Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Nov 21 1999 - 22:50:16 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 21 November 1999 18:34
Objet : [ambre] Re: Epes qui marchent partout
> >C'ets faux. Ton fusil est stable avant, il est stable après et il a deux
> >états. Il a donc deux états à maintenir, sans parler de la transistion,
et
> >est donc plus complexe.
> justement il a deux états et il passe de l'un à l'autre c'est ce qui lui
> confère sa simplicité,
Est-ce que tu te relis ou est-ce que tu es de mauvaise foi là ?
> il est plus simple dans un monde changeant comme les
> ombres autour des cours de changer que de rester tjs le même.
Ah, et d'où tires-tu ça ? Il est plus _pratique_ sûrement, mais simple ? Tu
as une utilisation de ce mot qui me laisse un peu pantois.
Une fois de plus, je prends mon dico :
simple :
I)
1) Philo : qui n'est pas composé et qui ne peut donc pas être analysé [ça ne
te rapelle rien, les parties multiples du fusil, les munitions, la poudre,
tous ces machins qui le décomposent, contrairemnt à une bonne vieille éepée
qui n' pas vraiment besoin des accessoires (fourreau, épée, pommeau) pour
trancher dans le vif du sujet , hum ?)
2) Qui n'est pas composé de parties et qui est donc indivisible (idem).
3) qui n'est pas composé d'éléments divers (re-idem)
4) qui n'est pas double ou multiple (re-re-idem)
II) qui comportt un nombre restreint d'éléments : si l'épée n'a pas un
nombre plus restreint d'éléments que le fusil...
E je te fais grâce du reste, ça dérive nettement plus après.
> C'est sûr le
> fusil n'a pas la même simplicité qu'un métamorphe qui changerait sans
cesse
> d'apparence.
Pourrais-je te rappeler que, par exemple, le métamorphe n'est aps si simple
(cf. la discussion entre Jurt et Merlin au sujet d'un changement de forme).
Rien de simple là dedans.
> Mais plus qu'une épée qui reste tjs identique.
> et va pas me dire qu'il suffit que l'épée se transforme de temps en temps,
> on part d'un fusil donné et d'une épée donnée. (je sais tu l'as pas dit,
> mais je prends mes précautions)
Non, je ne te dirais pas ça parce que tes arguments sont irrecevables, vu
l'utilisation que tu fais du mot "simple".
> >Encore une fois, tu t'éloignes du problèe quand ça t'arrange, c'est
> >énervant. Il n'y a pas moyen de parler de ça puisqu'il n'y a pas
d'exemple
> >de ce genre d'armes.
> je ne m'émloigne pas je réponds à une affirmation péremptoire de ta part:
va
> viser avec un fusil non rigide.
Oui, en ce qui me concerne, je maintiens que c'est quasi-impossible, mais
bon...
> > Ceci dit, ton fusil a besoin d'être rigide a u moment de tirer, ton
épée au
< >moment de frapper. Désolé, mais je ne vois pas la différence. S'ils ont
> >dautres états plus mous, l'un comme l'autre ne peuvent aps fonctionenr
dans
> >ces états. Arrête de prendre deux poids deux mesures.
> mais arrête, bon sang, je réponds à ton affirmation qu'un fusil doit être
> rigide. Je te montre qu'on peut rendre rigide juste suffisament pour
viser,
> pas pour frapper. Ce sont deux états de rigidité complétement différent.
> Tu peux très bien trouvé une ombre ou rien de plus rigide qu'une feuille
de
> papier existe.
AUquel cas, je vois mal ton fusil fonctionner aussi. Mais bon, pusiqu'on
peut être rigide de tas de manières, tiens, si j'avais le temps, j'irai
chercher la définition de rigide...
> Je ne fais pas deux poids deux mesures. J'ai DEMONTRE que l'on pouvait
> trouver une ombre où un fusil peut remplir son role et où une épée ne le
> pourrait pas.
Là n'est pas le problème, c'était vu depuis relativement longtemps et ce
n'était plus (tout au moins pour moi) le débat.
> >Ce que j'ai dit pout Ambre (et pour els ambérites en général), c'est que
le
> >fusil (le vrai, pas des armes bizaroidales, mais cela semble aussi
> >s'applqiuer à elles) fonctionne dans moins de lieux que les Epées, c'ets
> >poruquoi les Ambérites les trimballent de préférence, et ce parce
qu'elles
> >reposent sur des PRINCIPES plus simples (pas d'articulations, pas de
> >projectile pas de réaction chimique).
> et c'est bien sur le fait que les principes soient plus simples que je te
> critique, au moyen d'un exemple.
> Bon mais si tu veux pas comprendre qu'un contre exemple suffit pour
infirmer
> une théorie alors qu'une foule d'exemples ne prouve rien...
Non, ça c'est de la lagique mathématique pure. Essaye d'être un tout petit
peu moins cartésien et d'admettre qu'il y a des domaines dnas lequel ce
n'est pas vrai (cf. le mail de qasir).
Par ailleurs, tu fournis un exmple, ci-dessus, qui, selon toi, ne prouve
rien, n'est-ce pas ? Ou alors c'est un contre-exemple, amis un contre-exempl
à quoi ?
> et en plus tu viens buter sur ce que je disais avant: ce n'est pas parce
que
> c'est plus simple que cela fonctionnera mieux.
Si, en général, parce qu'il y a moins d'élément (définition de simple, voir
au début de ce post, n'est-ce pas). Si tu attribue à chaque élément une
probabilité de malfonction selon l'ombre où tu te trouves, mathématiquement
( ça doit te plaire, non :-) moins il y a d'éléments (plus simple, donc),
moins ça a de chances de malfonctionner pour une raison ou une autre. CQFD.
> >Il n'en reste aps moisn que, malgré les siècles d'expérimentation, aucune
> >arme complexe ne fonctionne en Ambre. Pas de lasers, pas de fusils,
seules
> >les choses basées sur des principes simples semblent fonctionner
> Pourrait on trouver en ombre un fusil (ie truc envoyant un bidule mortel à
> distance et plus puissant et plus rapide qu'un arc ou une arbalête) basé
sur
> des principes suffisament simples voire plus simples qu'une épée et
> fonctionnant encore mieux (au sens dans plus d'ombres et en Ambre).
Peut-être, mais ce n'est aps lé débat. Tu sors du cadre défini du bouquin et
alors oui, tout est possible. Il n'en reste pas moins que, malgré les
Princes surhommes et sur-belliqueux, rien n'a fonctionné...
> Même des siècles d'expérimentation pourraient ne pas avoir suffit, ou la
>chance manquée.
Peut-être, mais c'est de la supposition pure et, dans ce domaine, personne
ne peut avoir raison.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST