Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sun Nov 21 1999 - 19:34:07 CET
>C'ets faux. Ton fusil est stable avant, il est stable après et il a deux
>états. Il a donc deux états à maintenir, sans parler de la transistion, et
>est donc plus complexe.
justement il a deux états et il passe de l'un à l'autre c'est ce qui lui
confère sa simplicité, il est plus simple dans un monde changeant comme les
ombres autour des cours de changer que de rester tjs le même. C'est sûr le
fusil n'a pas la même simplicité qu'un métamorphe qui changerait sans cesse
d'apparence. Mais plus qu'une épée qui reste tjs identique.
et va pas me dire qu'il suffit que l'épée se transforme de temps en temps,
on part d'un fusil donné et d'une épée donnée. (je sais tu l'as pas dit,
mais je prends mes précautions)
>Encore une fois, tu t'éloignes du problèe quand ça t'arrange, c'est
>énervant. Il n'y a pas moyen de parler de ça puisqu'il n'y a pas d'exemple
>de ce genre d'armes.
je ne m'émloigne pas je réponds à une affirmation péremptoire de ta part: va
viser avec un fusil non rigide.
Mais bon encore une fois il m'est impossible de te prouver que tu as tort:
tu affirmes des choses quand ça t'arrange et après sous des prétextes
mesquins tu interdit qu'on te prouve que tu te trompes.
> Ceci dit, ton fusil a besoin d'être rigide a u moment de tirer, ton épée
au
>moment de frapper. Désolé, mais je ne vois pas la différence. S'ils ont
>dautres états plus mous, l'un comme l'autre ne peuvent aps fonctionenr dans
>ces états. Arrête de prendre deux poids deux mesures.
mais arrête, bon sang, je réponds à ton affirmation qu'un fusil doit être
rigide. Je te montre qu'on peut rendre rigide juste suffisament pour viser,
pas pour frapper. Ce sont deux états de rigidité complétement différent.
Tu peux très bien trouvé une ombre ou rien de plus rigide qu'une feuille de
papier existe.
Je ne fais pas deux poids deux mesures. J'ai DEMONTRE que l'on pouvait
trouver une ombre où un fusil peut remplir son role et où une épée ne le
pourrait pas.
>> De plus ce n'est pas parce qu'il ne marche pas en AMbre (les raisons
>>peuvent
>> être chimiques ou liées à une volonté supèrieure) qu'ils ne sont pas plus
>> simples.
>Je n'ai jamais dit ça.
Tu fais exprès ou quoi?
J'apporte un nouvel argument à la discussion,et ta réfutation est: je n'ai
jamais dit le contraire. Et ho! j'attends pas que tu dises quelque chose
pour avoir des idées
>Ce que j'ai dit pout Ambre (et pour els ambérites en général), c'est que le
>fusil (le vrai, pas des armes bizaroidales, mais cela semble aussi
>s'applqiuer à elles) fonctionne dans moins de lieux que les Epées, c'ets
>poruquoi les Ambérites les trimballent de préférence, et ce parce qu'elles
>reposent sur des PRINCIPES plus simples (pas d'articulations, pas de
>projectile pas de réaction chimique).
et c'est bien sur le fait que les principes soient plus simples que je te
critique, au moyen d'un exemple.
Bon mais si tu veux pas comprendre qu'un contre exemple suffit pour infirmer
une théorie alors qu'une foule d'exemples ne prouve rien...
et en plus tu viens buter sur ce que je disais avant: ce n'est pas parce que
c'est plus simple que cela fonctionnera mieux.
>Il n'en reste aps moisn que, malgré les siècles d'expérimentation, aucune
>arme complexe ne fonctionne en Ambre. Pas de lasers, pas de fusils, seules
>les choses basées sur des principes simples semblent fonctionner
Pourrait on trouver en ombre un fusil (ie truc envoyant un bidule mortel à
distance et plus puissant et plus rapide qu'un arc ou une arbalête) basé sur
des principes suffisament simples voire plus simples qu'une épée et
fonctionnant encore mieux (au sens dans plus d'ombres et en Ambre).
Même des siècles d'expérimentation pourraient ne pas avoir suffit, ou la
chance manquée.
Fred,
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST