Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sat Nov 27 1999 - 17:25:26 CET
>> justement il a deux états et il passe de l'un à l'autre c'est ce qui lui
>> confère sa simplicité,
>Est-ce que tu te relis ou est-ce que tu es de mauvaise foi là ?
Non, non je me relis et suis de bonne foi: pour moi la simplicité dans un
monde en perpétuel changement c'est de changer pas de rester stable. le truc
qui change d'état se plie aux lois extèrieures pas le truc qui reste stable.
Pour moi être simple c'est faire le moins de choses à l'encontre du monde
extèrieur.
Dans notre monde: donner un coup d'épée c'est simple: un mouvement, un choc
pouf.
tirer un coup (Nolendil du calme :-)) c'est compliqué: beaucoup de
changement d'états (la poudre qui se consume, le canon qui chauffe, la balle
qui s'en va, le mouvement le choc.bcp d'énergie dépensé pour quitter l'état
naturel qui est le repos.
dans un monde où tout doit changer d'état tout le temps, l'état de repos
devient un changement perpétuel. une épée qui ne change jamais est
perpétuellement hors de l'état de repos (pas simple). le fusil qui change au
moment du tir à au moins un moment dans l'état de repos (plus simple)
Et si tu veux autoriser l'épée à changer sans cesse de forme, alors on
autorise aussi le fusil à changer sans cesse de forme, mais il aura une
simplicité plus grande qd même car il y a un moment supplémentaire où il
change de forme (au moment du tir il change de formet 'naturellement' et
artificiellement ).
>Une fois de plus, je prends mon dico :
>simple :
si je comprends bien dans un discours qui veut s'extraire du terrocentrisme
, où l'objectif n'est pas de raisonner sur notre monde, tu vas chercher une
definition dans un dictionnaire terrestre.
Essaye sur un dictionnaire en Thari, je serai un peu plus convaincu (mais
pas trop qd même, parce que le dictionnaire il est fixe dans le temps)
>Pourrais-je te rappeler que, par exemple, le métamorphe n'est aps si simple
>(cf. la discussion entre Jurt et Merlin au sujet d'un changement de forme).
>Rien de simple là dedans.
je confonds peut être avec le JDR mais Merlin ne dit il pas qq part qu'il y
a des lieux où il est plus simple de se métamorphoser que dans d'autre ?
je poursuis pas la dessus je n'en suis pas du tout sûr.
>Non, ça c'est de la lagique mathématique pure. Essaye d'être un tout petit
>peu moins cartésien et d'admettre qu'il y a des domaines dnas lequel ce
>n'est pas vrai (cf. le mail de qasir).
OK, mais alors ta def de simple est tout aussi ridicule que mon esprit
cartésien.
Mais si tu ne veux pas qu'on raisonne en logique dite du tiers-exclu (ie un
énoncé est soit vrai soit faux, pas autre chose ni les deux) va falloir que
tu t'accroches. Et puis je pourrais t'en mettre plein la figure avec des
raisonnements non causals, à la voyage dans le temps perpétuel. J'ai un
certain entrainement en la matière. Crois moi on va pas y gagner en clarté,
en généralité peut être et encore...
Le pb c'est que soit on peut utiliser tous les moyens de la logique
terrienne classique et rien que les moyens de la logique terrienne, soit il
ne faut plus du tout en utiliser pour démontrer quoi que ce soit. Sinon tu
me fais une liste de ce qu'on a le droit de faire, et pourquoi on a le droit
de le faire. ie donne moi les universels des ombres. (en gros je vois que
la Marelle et le Logrus qui rentrerait là dedans, et même pas leurs effets)
>Par ailleurs, tu fournis un exmple, ci-dessus, qui, selon toi, ne prouve
>rien, n'est-ce pas ? Ou alors c'est un contre-exemple, amis un
contre-exempl
>à quoi ?
Il s'agit bien d'un contre exemple:
la propriété était: une épée fonctionne mieux qu'un fusil parce qu'elle est
plus simple
contre ex: tel fusil peut être plus simple qu'une épée.
bilan: une épée ne fonctionne pas mieux qu'un fusil parce qu'elle est plus
simple.
il faut chercher une autre raison.
>Si, en général, parce qu'il y a moins d'élément (définition de simple, voir
>au début de ce post, n'est-ce pas). Si tu attribue à chaque élément une
>probabilité de malfonction selon l'ombre où tu te trouves, mathématiquement
>( ça doit te plaire, non :-) moins il y a d'éléments (plus simple, donc),
>moins ça a de chances de malfonctionner pour une raison ou une autre
Si au contraire on attribue à chaque élément une probabilité de malfonction
décroissante selon le nombre d'éléments qui l'entoure. (plus il y a
d'éléments mieux ça fonctionne, je peux trouver une ombre comme ça)
un élément seul aura une plus forte proba de pas fonctionner que pleins
d'éléments ensembles.
Irréalistes capilotracté ?
Prenons l'exemple d'un message que je dois transmettre (sur Terre). C'est
vrai que plus il est long moins il a de chance d'être réçu intégralement
Pourtant il a plus de chance d'être compris.
exemple: je veux envoyer le message: "Chaussure"
pb d'internet tu recois le message: 'tonsure"
tu piges que dalle.
Je t'envoie le message: "j'ai oublié de lacer ma chaussure"
tu recois: ' j'ai mblid de lecer ta tonsure"
tu pigeras pas grand chose non plus, mais peut être une certaine idée pourra
faire jour.
je t'envoie le message: "j'ai mis mes chaussures ce matin, une chaussure
c'est un objet en cuir que je mets au pied, et j'ai oublié de lacer ma
chaussure"
(messge débile je sais, mais bon...)
tu recois: "j'ai tis mes tonsure ce matin , une taussure c'ddt un ofjet en
curi quj j eme au died, et ja ouldié de lecer ta cuassure"
Tu as plus de chance de capter que je te parle d'une chaussure.
Imagine une ombre où la nature d'un objet et son bon fonctionnement soit lié
à un principe identique: plus l'objet sera complexe plus il aura de chance
de remplir son rôle.
Bref d'une épée t'une ne tireras peut être qu'une boite de couscous (ça peut
servir qd même de projectile...) alors que d'un fusil tu obtiendras
peut^etre un lance pierre avec viseur électronique...(ça fera un peu plus
mal qd même)
Bon là j'ai pas fait un pas pour dire qu'un fusil était plus simple, au
contraire. Mais en tout cas un pas pour dire que les épées ça vaut pas
forcément mieux qu'un fusil et que "simplicité" ne rime pas avec "mieux
fonctionner"
. Bref en tant qu'Ambrien je me balladerais maintenant toujours avec les
deux. (épée et flingue)
Fred,
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST