Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sun Nov 21 1999 - 19:34:10 CET
>Pas forcément, parce que ce n'est qu'une manière de modéliser les choses au
>premier niveau, pas forcément un rflet de la réalité.
Si je comprends bien: je cite un passage, il n'est pas bien valable.
Tu cites un passage: c'est la référence.
>Non, c'est probablement la traduction du Thari pour "adolescent
>enthousiaste"...
c'est vraiment pour le plaisir de contredire.
En anglais il y a des mots pour adolescents enthousiastes: adolescents
enthousiastes.
On n'est pas dans le cadre d'un superconcept que nos langues ne peuvent
appréhender.
C'est petit comme comportement et ça n'apporte rien.
Ou alors tu a oublié (volontairement?) le smiley. Mais connaissant nos
précédentes disputes tu m'accordera qu'il vaut mieux les mettre.
>Ca peut, mais rien ne le prouve.
à noter que dans AdV, Merlin dit à Bill que son père lui a raconté toute
l'histoire à coté des Cours.
Probable que ce fut en Thari. (Merlin n'était pas encore allé sur Terre à
l'époque ?)
>Si, elle seert à montre la différence dans la manière de mener un
>raisonnement.
ah oui, quand on ne peut bloquer un interlocuteur sur ce qu'il dit à un
moment, on le bloque sur ce qu'il a dit un mois avant. Ca fait du bien et
c'est facile de reprendre les mêmes arguments qu'avant.
>Pas du tout. les fusils sont les mêmes que sur terre, ils fonctionnent sur
>le même principe (il y a même des capsules d'amorce, en psu de la pourdre
>elle-même), ils font le même bruit (y compris en Arden) et ont les mêmes
>effets.
Qui te dit que les fusils n'ont pas été transformé lors de leur passage en
ombre ?
N'est ce pas ce qui m'avait été dit à propos de Bill qui parvient à vivre en
Ambre alors qu'il n'y a peut être pas de particules, que l'électricité ne
fonctionne pas etc...
Vois la différence de manière de mener un raisonnement: toi pour me
contredire tu prends une de mes vieilles affirmations qui n'a plus lieu
d'être dans le débat et tu la recontredis pour te faire mousser, moi je
prends un argument toujours valable que tu avais émis, et je te le ressers
sur un plateau au moment ou tu le contredis vaillament.
Les effets visibles et audibles sont les mêmes les principes sous-jacents
peuvent être complêtement différent (un ambrien respire et fait du bruit en
parlant mais il n'est pas forcément composé de particules, le son n'est pas
forcément une onde portée par l'air.)
>Non, parce que ce n'est pas le seul indice. Par exemple, aps d'esprit du
feu
>dans les fusils, dans la mesure où on n'approche pas l'esprit du feu, on
>heurte violemment la capsule.
je pensais au moment où Corwin découvre l'effet de la poudre rouge en AMbre
(il jette un morceau de chiffon dans le feu)
du coup pour répondre à ta juste objection sur les fusils: remplaçons
l'esprit du feu par l'esprit frappeur .
(je ne change pas de sujet, je te donne une explication qui est peut être
valable en Ambre, y a pas de preuve certes, mais tu n'en as pas non plus que
les fusils sont exactement les mêmes que sur terre, ou qu'il n'y a pas de
particules etc...)
>Quleque soit les concpets cachés derière, il s'agit bien de réaction
>chimique (tu peux utiliser alchimique si tu veux) entre deux éléments (voir
>trois si tu jettes le Rouge dans le feu).
Si tu prends chimique dans un sens très large et non terrestre, pourquoi
pas, mais bon ça rappelle un peu les types qui élargissent leur def pour
tout faire rentrer dedans.
(désolé pour moi quand on parle de chimie je comprends vraiment chimie
terrestre, avec des ions qui se déplacent, des molécules qui se forment
etc..., pas d'esprits ou de concepts bizarres, pour l'alchimie je sais pas
trop, je ne sais pas ce que les alchimistes voyaient comme explications
derrière leurs résultats, et parle-t-on de charlatans avec de la poudre de
crapaud ou des prédecesseurs des chimistes qui progressaient empiriquement
mais dans un certain respect de ce qu'on pourrait appeler une démarche
scientifique?)
Fred,
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST