Auteur: dubois rachel (dufoul@club-internet.fr)
Date: Tue Nov 17 1998 - 00:13:31 CET
Philippe Krait a écrit:
> C'est globalement ça, mais c'est en fait un peu plus subtil. Pour bien
> appliquer une règle, il est en général utile de savoir pourquoi elle a été
> édictée (et étant à l'origine de la règle...).
ah c'est toi... alors expliques!
> En fait, il faut savoir que les bouquins n'étant pas toujours très précis et
> laissant une grande part à l'interprétation d'une part, et les rgèles et les
> suggestions de l'ADRP promouvant un jeu très ouvert d'autre part, il y a un
> énorme richesse potentielle à exploiter.
ouf!
>
>
> Le problème c'est que cette richesse s'exploite souvent de manière très
> différente selon les gens, et que, en ce qui concerne l'interprétation d'un
> point particulier, les opinions peuvent très facilement diverger
c'est normal en général tu as une interprétation par lecteur!
> . Pour éviter des discussions de gamins sans fin (Si, j'ai raison, non tu as
> tort,
> si, non,... ad nauseam), il est nécessaire pour les participants aux
> discussions d'avoir un référentiel commun.
>
> Or le seul référentiel commun est constiué des ecrits de RZ
l'idée même de "seul référentiel commun" est pas très libérale mais bon...
> (et éventuellement du livre de règle).
re-ouf! parce que le thème de vos mailings sont quand même Ambre de Zelazny mais
aussi Ambre le Jeu de Rôle sans dé? Même si en matière de JdR il s'agisse plus
d'argumentation de points de règle ( ce que vous l'avez compris nous détestons,
d'ailleurs peut-être est-ce pour cela que AD&D est loin derrière nous... soupir
de soulagement à la pensée des " la règle du paladin bouquin 12 page 424 alinéa
3 dit que..." aaaaargh).Mais peut-être n'es tu pas rôliste.
> C'est pourquoi lorsqu'on veut présenter quelque chose de "tendancieux",
Aïe!! pour "tendancieux", tu penseras à définir ce qui est "tendancieux" et ce
qui l'est pas...
> pour être sûr que les autres comprennent bien avec la bonen référence
Re AÏE pour "bonne référence", décidément c'est plutôt "tendancieux" (!!!) comme
vision de la discussion... un peu totalitaire non?
> , il est
> nécessaire de préciser si la référence est :
>
> 1) commune (voir ci-dessus)
où?!
>
>
> 2) locale (une campagne ou juste des idées personnelles, mais sans fondement
> collectif).
heureusement qu'une idée personnelle est "sans fondement collectif"! Après la
pensée unique la pensée collective?
> 1) j'ai employé le mot "tendancieux" plus haut. Si le sujet ne l'est pas, pas
> de problème.
oh!!!
> S'il l'est, eh bien il sera temps (éventuellment demandé par l'interlocuteur,
> du genre "pourrais-tu retrouver ce dont tu aprles,
> aprce que je me souviens plutôt du contraire") de retrouver l'exacte citation.
retrouver une "exacte citation" ne veut pas dire avoir une "exacte
interprétation"!
Exemple : "Si RZ écrit : "Bleys est un rouquin", je ne vois pas ce qui est sujet
à interprétation là dedans. Il a les cheveux roux. Bon, c'est clair, et le
subjectif n'entre pas en ligne de compte."
tu crois vraiment ce que tu dis? D'abord parce que la vision même d'une couleur
est Subjective!! Et oui, tu vois la vision et la neurologie c'est comme qui
dirait mon métier mais bon : tu peux "voir" quelque chose d'une couleur sans
avoir aucune certitude qu'elle le soit, en effet la lecture visuelle d'une
couleur passe par la réception d'une stimulation, sa transformation et son
interprétation corticale. A tous les étages de ce cheminement le phénomène peut
être altéré . Il n'y a pas de certitudes mais uniquement des suppositions plus
ou moins probables en matière de physique!
Si Zelazny a écrit "Bleys est Roux" cela ne veut pas forcément dire qu'il le
soit : je peux le voir comme un Brun teint en roux, comme un métamorphe, un
magicien ou tout autre interprétation probable... qui reste bien sûr
personnelle.
Lecture et interprétation sont choses différentes!
> Oui, mais il y a quand même une base irréfutable, tout n'est pas que
> subjectivité.
si car depuis Einstein tout est relatif!
> C'est pourquoi je ne discute jamais (ou tout au moins j'essaye, voir
> ci-dessus pour les efforts) les interprétations qui ne sont que du domaines
> "local". J'essaye au plus de voir si elles sont compatibles avec mes
> visions, et comment elles peuvent se rattacher au "canon".
CANON, déf. du Petit Larousse : décret, règle concernant la foi et la discipline
religieuse. Ou règle , modèle en général...je ne pensais pas que l'attachement à
Zelazny soit si important au point de vouloir l'enfermer (le pauvre, et de la SF
en +) dans un canon. C'est par trop limité pour le génie de cet écrivain et tu
es au courant que dans l'Histoire les "canons " changent?
> Ca dépen si elle est ou non fondée sur le référentiel commun. Si vous venez
> m'affiremer que, en fait, Bleys est Brun, je me sentirait tout à fait
> justifié dans le fait de vous dire que ce n'est pas le cas.
cf. plus haut, en plus on ne "t'affirmera" jamais quoi que se soit, on pensera
que...
> Pour ce qui est du domaine totalement inventé par Wujcik
il fallait bien qu'il "invente", Zelazny n'a pas écrit un bouquin de JdR mais de
SF, c'est pas pareil et il fallait l'adapter... donc créer. Ce qui est toujours
plus facile à commenter qu'à égaler.
> , je ne le rejette
> pas, je le commente. Mais attention, dans certains cas, mon interprétation
> personnelle (hors canon) peut bien valoir la sienne, et il est alors naturel
> que je compare les deux en termes (par exemple) d'avantages en termes de
> richesse pour le background ou pour les intrigues.
nous ne savions que ta prolifique interprétation personnelle ai pu aboutir à un
JdR jouable, si oui où?! Nous savons bien qu'elle n'en ai pas moins aussi
intéressante que les autres.
> C'est normal, nous ne sommes pas là en tant que "Grands Arbitres du Cosmos".
>
ouf!
> pas de pédantisme s'il vous plait
il s'agit nullement de pédantisme ( d'ailleurs tu vois entre lecture et
interprétation, nous qui avons écrit le texte pouvons te dire que non...)
> , je suiis rôliste depuis plus de 18 ans
> (et j'ai commencé par être maître)
y a du "pédantisme" là?
> , ce qui ne m'empêche absolument pas d'en
> tirer le béénfice.
si tu peux tirer bénéfice des discussions nous sommes honnêtement très contents
pour toit, pour nos besoins et/ou nos attentes nous pensons que certains
sujets ( dans le mot d'origine la réf. était à la fécondité des Ambriens!!!) ne
nous apporte pas grand chose, d'autre plus récents nous ont plus intéressés mais
c'est très subjectif tout ça non?
> L'important c'est de ne pas se dire : "il n'y a qu'une
> seule Ambre, et je suis son prophète".
ah bon par certains de tes textes on aurait pu croire, désolés de cette
interprétation abusive... ;-)
> Ce n'a pas été le cas. Maintenant, si vous avez des suggestions
> constructives pour la ligne de consuite, je suis tout prêt à les entendre...
ouaip c'est cool ça
> Un point important en conclusion, qui n'a pas été abordé jusqu'ici : même
> s'il est très facile de baser des campagnes sur le fait que les narrateurs
> des séries (Corwin et Merlin) aient menti (et de telles campagnes méritent
> d'être discutées, c'est toujours intéressant), il est fondamental de
> comprendre que de telles assomptions ne peuvent pas servir de base pour des
> discussions sur le canon, sinon il est facile de voir que notre base commune
> de discussion, notre référentiel, se réduit alors comme une peau de chagrin
> à chacune de ces hypothèses...
tu t'enfonces, la vérité est toujours ailleurs!! :-)
RA et RO
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST