Auteur: Philippe Krait (pkrait@wanadoo.fr)
Date: Sat Nov 14 1998 - 13:20:55 CET
-----Message d'origine-----
De : dubois rachel <dufoul@club-internet.fr>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : samedi 14 novembre 1998 00:29
Objet : [ambre] opinion personnelle
>Tout d'abord bonjour a tous et a toutes!
Salut.
>1) lorsque l'on souhaite se référer a un point particulier de l'œuvre de
>Zelazny, on doit en notifier littéralement l'extrait et le titre de
>l'ouvrage.
>2) lorsque l'on se réfère à une opinion personnelle celle ci doit être
>clairement mentionnée comme telle.
C'est globalement ça, mais c'est en fait un peu plus subtil. Pour bien
appliquer une règle, il est en général utile de savoir pourquoi elle a été
édictée (et étant à l'origine de la règle...).
En fait, il faut savoir que les bouquins n'étant pas toujours très précis et
laissant une grande part à l'interprétation d'une part, et les rgèles et les
suggestions de l'ADRP promouvant un jeu très ouvert d'autre part, il y a un
énorme richesse potentielle à exploiter.
Le problème c'est que cette richesse s'exploite souvent de manière très
différente selon les gens, et que, en ce qui concerne l'interprétation d'un
point particulier, les opinions peuvent très facilement diverger. Pour
éviter des discussions de gamins sans fin (Si, j'ai raison, non tu as tort,
si, non,... ad nauseam), il est nécessaire pour les participants aux
discussions d'avoir un référentiel commun.
Or le seul référentiel commun est constiué des ecrits de RZ (et
éventuellement du livre de règle).
C'est pourquoi lorsqu'on veut présenter quelque chose de "tendancieux", pour
être sûr que les autres comprennent bien avec la bonen référence, il est
nécessaire de préciser si la référence est :
1) commune (voir ci-dessus)
2) locale (une campagne ou juste des idées personnelles, mais sans fondement
collectif).
>1) la première n'est que très (trop) rarement respectée : " je ne me
>souviens plus où mais..." , "dans les bouquins de Zelazny il s'avère
>que..", etc... ce qui dommage pour ceux qui font l'effort de retrouver
>les textes afin de respecter cette règle et d'appuyer leurs
>explications.
C'est vrai, et j'en suis le premier coupable. Je n'ai que deux choses à dire
sur le sujet :
1) j'ai employé le mot "tendancieux" plus haut. Si le sujet ne l'est pas,
pas de problème. S'il l'est, eh bien il sera temps (éventuellment demandé
par l'interlocuteur, du genre "pourrais-tu retrouver ce dont tu aprles,
aprce que je me souviens plutôt du contraire") de retrouver l'exacte
citation.
2) Une telle règle est un absolu inatteignable (pour des tas de raisons
pratiques, entre autres). Ce qui comtpe c'est d'en être conscient et de
faire au moins des efforts dans sa direction.
>2) la deuxième règle nous gêne sur un point : s'il est très intéressant
>d'offrir à autrui le fruit de ses réflexions personnelles, il est
>relativement agaçant que certains viennent les démolir sans respecter ni
>la première règle ni la deuxième.
Des noms, des noms, que j'aille immédiatement leur régler leur compte ! Ah,
j'en fais partie ? OOoops...
Bon, trève de palisanterie, ça arrive parfois. En ce cas, leur faire
simplement remarquer devrait au moins soulever le problème et ramener des
renforts...
>Explication de notre propos : une opinion personnelle est liée a une
>interprétation personnelle d'un écrit.
>Celle ci est par définition subjective car elle implique le
>fonctionnement psychologique et les particularités du raisonnement du
>lecteur, sa culture personnelle, son environnement ou son vécu en autre.
>Il y a donc autant d'interprétations possibles d'un texte qu'il y a de
>lecteurs.
>Chacune ayant sa pertinence car appartenant a la vision (subjective)
>d'un individu.
Oui, mais il y a quand même une base irréfutable, tout n'est pas que
subjectivité. Si RZ écrit : "Bleys est un rouquin", je ne vois pas ce qui
est sujet à interprétation là dedans. Il a les cheveux roux. Bon, c'est
clair, et le subjectif n'entre pas en ligne de comtpe.
>Nous comprenons tout a fait que discussion soit synonyme d'échange
>d'arguments et de points de vue ce qui est d'ailleurs son fondement
>même, mais il nous parait plus difficilement acceptable que quelques
>individus révoquent ces opinions personnelles en leur opposant des idées
>toutes aussi personnelles et subjectives car fruit elles aussi de leur
>propre interprétation.
C'est pourquoi je ne discute jamais (ou tout au moins j'essaye, voir
ci-dessus pour les efforts) les interprétations qui ne sont que du domaines
"local". J'essaye au plus de voir si elles sont compatibles avec mes
visions, et comment elles peuvent se rattacher au "canon".
>Nous pensons qu'une discussion doit permettre d'intégrer des opinions
>diverses et opposes en les acceptant pour ce qu'elles sont, et ne pas
>autoriser qu'une opinion personnelle puisse être considérée comme plus
>recevable.
Ca dépen si elle est ou non fondée sur le référentiel commun. Si vous venez
m'affiremer que, en fait, Bleys est Brun, je me sentirait tout à fait
justifié dans le fait de vous dire que ce n'est pas le cas.
>Il nous semble que s'il y avait quelqu'un dont l'interprétation du
>Cycle d'Ambre puisse être considérée comme la plus "juste ou fidèle" a
>la vision de Zelazny, se serait sans nul doute l'explication de son
>œuvre par lui même, ce qu'il ne semble pas avoir fait.
>Des lors pourquoi condamner une vision "Wujickienne" d'Ambre au profit
>d'une autre. Car même s'il n'est pas , au goût de certains, "fidèle a
>Zelazny" ( pour ce que cela veuille dire) il a au moins le mérite
>d'avoir bâti sur sa lecture du Cycle, un système de jeu pratique et
>jouable.
Pour ce qui est du domaine totalement inventé par Wujcik, je ne le rejette
pas, je le commente. Mais attention, dans certains cas, mon interprétation
personnelle (hors canon) peut bien valoir la sienne, et il est alors naturel
que je compare les deux en termes (par exemple) d'avantages en termes de
richesse pour le background ou pour les intrigues.
>D'autant plus que les règles ne sont que proposées et non imposées! (
>page 212 d'Ambre le JdR sans de)
Les règles c'est un autre point, mais le principe énoncé ci-dessus est
parfaitement valable. Pour être plus rpécis, si quelqu'un me dit : "je
n'utilise pas les règles des Constructs dans ma campagne", je ne le
descendrait pas en flammes. Si par contre il affirme : "La Marelle côute 20
points", je lui demanderais d'ajouter un "dans ma campagne" parce que ce
n'est pas ce qui est marqué dans le livre (et il n'y a pas de subjectivité
là dessous).
>En fait, il est probable que notre opinion repose sur le fait que, en
>nous joignant a cette mailing list, nous pensions qu'elle permettrait
>l'échange d'idées, de "background", de campagnes, de personnages ou
>d'informations relatives a l'œuvre de Zelazny.
Et alors, où est le problème ?
>Nous sommes déconcertés d'observer qu'une vingtaine de messages puissent
>être échanges sur "la fécondité des Ambriens", en alliant les problèmes
>mentionnes précédemment, sans que cela semble déboucher sur quelque
>chose de constructif...
C'est normal, nous ne sommes pas là en tant que "Grands Arbitres du Cosmos".
RZ n'a pas (à mon avis) laissé suffisemment d'indices pour pouvoir trancher.
Chacun a donc son interprétation personnelle. nous n'essayons pas de
contruire une campagne universelle, mais chaque MJ peut voir la thread et se
dire : "Ah oui, c'est vrai, je n'y avait pas pensé commeça, que vais-je
faire à ce sujet dans ma campagne".
>Peut-être sommes nous trop rôlistes, maître ou joueur, pour appréhender
>pleinement le bénéfice de telles discussions.
pas de pédantisme s'il vous plait, je suiis rôliste depuis plus de 18 ans
(et j'ai commencé par être maître), ce qui ne m'empêche absolument pas d'en
tirer le béénfice. L'important c'est de ne pas se dire : "il n'y a qu'une
seule Ambre, et je suis son prophète".
J'en suis à ma deuxième campagne, et la seconde est très différente de la
rpemière. je suis bien content d'entendre ici des opinions divergentes de la
mienne, de manière à pouvoir en préparer une troisième, une quatrième,...
avec des idées toujours originales.
>Si nous n'avons pas bien compris vos motivations et que nous nous soyons
>"trompés" dans notre interprétation des faits, par avance nous nous en
>excusons car notre volonté n'était pas de vous choquer ou de vous
>ennuyer. Mais plutôt avec votre concours, de définir le plus justement
>possible la ligne de conduite de cette mailing.
Ce n'a pas été le cas. Maintenant, si vous avez des suggestions
constructives pour la ligne de consuite, je suis tout prêt à les entendre...
>Nous espérons que vous accueillerez ces réflexions, comme nous avons
>accueilli vos écrits, c'est a dire avec curiosité, respect et
>bienveillance même s'ils ne reflétaient pas toujours notre vision de
>l'Univers! :-))
Un point important en conclusion, qui n'a pas été abordé jusqu'ici : même
s'il est très facile de baser des campagnes sur le fait que les narrateurs
des séries (Corwin et Merlin) aient menti (et de telles campagnes méritent
d'être discutées, c'est toujours intéressant), il est fondamental de
comprendre que de telles assomptions ne peuvent pas servir de base pour des
discussions sur le canon, sinon il est facile de voir que notre base commune
de discussion, notre référentiel, se réduit alors comme une peau de chagrin
à chacune de ces hypothèses...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST