Auteur: dubois rachel (dufoul@club-internet.fr)
Date: Mon Nov 16 1998 - 23:20:34 CET
Jeremie Bouillon a écrit:
> Vous êtes combien derrière c'te clavier ? :-)
2 ,cf le message de présentation que nous vous avons envoyé à notre arrvivée!
> On doit essayer serait plus juste.
ben je ne sias pas mes vos règles ne semblaient pas le voir ainsi, mais c'est
vrai qu'en pratique j'aurais du m'en douter!!!
> Bon en fait la "règle" de mentionner ses sources est une procédure
> évidente, qui consiste à éviter les "c'est moi qui ai raison" "non c'est
> moi" "si c'est moi" "non" "si" "non" "si" etc. qui ne sont que trop communs
> sur trop de newsgroup et de mailing list.
pas que sur d'autres ml semble t il sinon le problème ne nous aurait pas
éfleuré!
> Ce n'est pas marqué dans la FAQ de la ML, mais il me semblait évident qu'un
> prérequis est qu'il n'y a pas de meilleure interprétation d'Ambre qu'une
> autre, et que si on en a fait un jdr c'est pour s'approprier ce monde, que
> donc même la vision de Zelazny n'est en rien supérieure ou meilleure qu'une
> autre.
>
ben je sais pas mais on a plus souvent constaté des attaques du "système
Wujickien" que de propositions personnelles pouvant servir de base à un JdR
jouable: >Est-tu capable de trouver un autre exemple que ce truc foireux (il me
semble>bien que c'est la seule base qui a lancé Wujcik sur ce truc absurde) ? à
titre d'exemple!!
> Simplement je trouve que c'est aussi un prérequis que de bien nommer ces
> versions, pour pouvoir les différencier, savoir ce qui vient de chez qui en
> somme. Cela a entre autre comme avantage de faciliter la vie de ceux qui
> font une campagne zelaznyienne.
merci!
>
>
> >Il nous semble que s'il y avait quelqu'un dont l'interprétation du
> >Cycle d'Ambre puisse être considérée comme la plus "juste ou fidèle" a
> >la vision de Zelazny, se serait sans nul doute l'explication de son
> >œuvre par lui même, ce qu'il ne semble pas avoir fait.
>
> Ce qui reste pour moi un mystère d'ailleurs, mais je ne suis pas d'accord.
> IMHO il y a bien une version plus fidèle qu'une autre, c'est celle de Zel
> tout simplement.
c'est bien ce que l'on dit!
Tu dis "je ne suis pas d'accord" qunad on dit que la seule expliaction pouvant
"être considérée comme la plus "juste ou fidèle" a la vision de Zelazny, se
serait sans nul doute l'explication de son œuvre par lui même, ce qu'il ne
semble pas avoir fait." puis tu me dis que :"il y a bien une version plus
fidèle qu'une autre, c'est celle de Zel tout simplement."
Dire non pour dire pareil....Tu penses pas être un peu en contradiction avec
toi même?
> mais je trouve que l'on peut (pour ceux que ca intéresse, ce n'est ni une
> obligation ni une option meilleure qu'une autre) essayer de tendre le plus
> possible vers la vision Zelaznyienne de Zelazny :-)
tout à fait d'accord avec toi sur cette possibilité, bien que l'Ambre dans
laquelle nous travaillons notre campagne est à la fois semblable à Zelazny tout
en étant très différente! On s'explique: le similaire provient de ce que
Zelazny a décrit et le différent de tous les "trous" qu'il a laissé.
> >Nous espérons que vous accueillerez ces réflexions, comme nous avons
> >accueilli vos écrits, c'est a dire avec curiosité, respect et
> >bienveillance même s'ils ne reflétaient pas toujours notre vision de
> >l'Univers! :-))
>
> Bien sur, pas de problèmes ! C'est toujours bien de pouvoir faire avancer
> le schimilibili..chose.
>
alors espérons que le schmilblick avance! :-))
Ludiquement,
RA et RO
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST