Auteur: Dust (thedust@club-internet.fr)
Date: Tue Nov 16 1999 - 21:29:46 CET
> Pour résumer :
> - J'ai des preuves que le fusil est plus complexe (au moins 5 ci dessus).
je suis pas d'ac.
Une épée terrienne est plus simple qu'un fusil terrien. C'est tout.
(éventuellement ambrienne, mais en tout cas pas nécessairement partout)
Moi, j'ai visité une ombre où sur les arbres poussaient des turgescences
ressemblant à s'y méprendre à un fusil. Lorsque les oiseaux, ou parfois
même le vent les chatouillaient un peu trop, elles projetaient un
projectile, une graine en l'occurence, vers le sol. Rapidement, les
autochtones ont compris l'intéret de cueuillir ces "fusils" qui
manipulés correctement pouvaient envoyer une "balle" vers l'ennemi et
provoquer des dégats ravageurs. Par contre, dans cette ombre, le métal
était inexistant à l'état naturel. Il fallait passer par tout un système
de traitement de gripourge naturel (j'ai pas pu résister ;-) pour
obtenir de quoi faire un coutelas, et le gripourge étant très rare, les
épées l'étaient aussi.
Comment ? Je suis de mauvaise fois parce que c'est pas de vrais fusils
ni de vraies épées ?
Ouiap, mais je crois que le but de cet exemple à l'origine était de
montrer qu'en résonnant dans un référenciel (terrien) on pouvait dire
certaines choses qui seraient fausses dans un autre référenciel (et çà,
c'est déjà largement vérifié sur terre)
Car dans cette ombre, ce sont vraiment des fusils (pris comme signifiant
d'un signifié "arme portative à tube montée sur un fût en bois qui
envoie un projectile", qui me semble plus que correct (ma définition du
larousse de poche est "arme à feu portative à tube métallique montée sur
un fût en bois" qui évidemment introduit d'autres concepts, mais qui est
une définition d'un référenciel terrestre. D'ailleurs, il y a fort à
parier que d'autres référenciels terrestres (autres dicos) introduisent
encore d'autres concepts...(quid S-F ?...)
..et c'est vraiment plus simple
Pareil, tu dis deux est plus complexe qu'un. Ca dépend du référenciel
aussi
En terme de mobilité par exemple, un humain est plus complexe que deux
cailloux.
J'ai pas cherché deux secondes pour cet exemple. Y'en a probablement des
biens plus évocateurs, mais sur le principe c'est (en tout cas pour moi)
évident : TOUT dépend du référenciel et si tu veux pas avoir une vision
terrocentriste, ou si tu veux t'en éloigner au moins, tu ne peux pas te
contenter de comparer des signifiants selon une de leur définition ou
selon une seule approche (voire même plusieurs car pour être honnête, il
y a bien plusieurs approches dans ton argumentation, mais elles restent
toutes très terriennes)
-- @pluche Dust http://perso.club-internet.fr/thedust/ "Si les étoiles ne brillaient qu'une seule nuit à chaque millénaire, quelle attention, quel émerveillement et quelle adoration elles susciteraient chez l'homme"
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST