Auteur: Boris Bret (jpbret@dialup.francenet.fr)
Date: Sun Nov 07 1999 - 14:01:05 CET
Ugh!
>Donc il ne manquerait plus qu'un génie qui prouverait l'impossibilité d'une
>telle unification.
:-) Ben, le problème, c'est que c'est une démarche mathématique, ça! et ça
plait moins aux physiciens!
>>Ben, oui, mais ça je pense qu'on en est tous persuadé, ça devient de plus
>>en plus difficile de trouver des choses vraiment révolutionnaires, parce
>>qu'elles ont déjà été découvertes!
>Moyennement d'accord.
J'aurais tendance à dire que l'on trouve toujours autant de trucs
révolutionnaires, mais qu'elles ne sont plus révolutionnaires que pour les
scientifiques (voire les physiciens!) j'ai quelques exemples en tête, qui
désintéresseront 99% de cette ml, mais qui moi me PROUVENT qu'il y a encore
de la place dans la physique moderne pour les révolutions!
>Je me demande aussi si le fait qu'on 'découvre' de moins en moins d'idées
>révolutionnaires ne vient pas du fait qu'aujourd'hui on est excessivement
>prudent sur les annonces de découvertes, et si la découverte est tout de
>suite mise à mal, elle est abandonnée ou laissée de côté pendant longtemps,
>alors qu'il y avait peut être une piste à suivre .
Il y a effectivement, dans les annonces, faites en général par le biais
d'un journal de référence, un long travail de vérification, ne serait-ce
que parce que les journaux en questions essayent de vérifier leurs sources.
Si elle est vraiment mise à mal, c'est qu'il y a vraiment un pb dans ses
fondements, donc, en général, c'est pas très intéressant de continuer
dessus. (Même s'il faut des fous pour se dire: tiens, mais au fait, si par
hasard...)
>Fred,
Boris
bret@ens.fr
Dieu est la façon la plus simple d'expliquer le monde, mais, comme disaient
les Schadocks : "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?"
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST