Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Nov 07 1999 - 11:16:23 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 06 November 1999 11:14
Objet : [ambre] evolution de l'enseignement (was Re: Non Sens)
> Et dans les sciences expérimentales, je parlais de la théorisation des
> expériences, c'est elle qui subit les plus grandes avancées (ou recul). En
> gros les expériences donnent tjs les mêmes résultats, ce sont qqs
décimales
>qui changent. Parfois il y a des expériences totalement inédites. Mais ça
> doit être plus rare.
Pas en recherche fondamentale, où les accélérateurs, par exemple, deviennent
de plus en plus puisants, fournissant des résultats nouveaux.
> Ce qui compte c'est que les nouvelles théories permettent de voir plus
> simplement les anciennes. Et en général les progrès des maths permettent
de
> comprendre plus vite les théories anciennes de la physique etc...
Hum hm, "PLus simplement", tu es sûr ? Un seul exemple: la mécanique
Newtonienne expliquait déjà pas mal le monde. La relativité l'explique
apparemment un peu mieux, mais oserais-tu dire que la relativité est _plus
simple_ que la mécanique Newtonienne ? Que ce soit au niveau des concepts ou
au niveau des maths purs cachées derrière, je pense que tu te foures le
doigt dans l'oeil jsuqu'à l'omoplate.
Et ne parlons pas de la quantique ou de la méca stat...
> Et je reviendrai sur un point de Philippe: non je ne crois pas que les
> théories mathématiques soient déconnectées de la réalité, et ne servent à
> rien endehors des maths.
Ce n'est aps ce que j'ai dit. Ce que j'ai dit, c'est qu'il en existe des
connectées et des déconnectées.
> Il y a qqs fois un décalage temporel assez important entre une théorie
math
> et son application aux autres sciences, mais en définitive elles servent
> toujours, même d'une façon aussi détournée que: elles permettent de
trouver
> une autre théorie math qui servira un jour.
Bof, bof, même si je suis incapable de te fournir un exemple concret (ça
fait bien 10 ans que je n'ai pas fait de maths à un niveau raisonnable), il
me semble qu'il y a un paquet de théories basées sur des postulats non
reliés à la physique quotidienne et qui donc, par définition, ne servent à
rien dans les sciences appliquées.
> La topologie a un siècle derrière elle. Et franchement quand on regarde le
> contenu, on eut vraiment se dire que ça ne peut servir qu'à des matheux.
Certaines zones seulement.
> Certains progrès de l'astrophysique actuelle repose sur l'utilisation des
> théories de la topologie. On sait quoi chercher pour montrer la courbure
de
> l'univers, grace à la topologie.
Par exemple.
> Et on peut multiplier les exemples de trucs qui n'ont l'air que d'êtres
> mathématiques (surtout si on se contente de lire les bouquins pour
> étudiants) et qui sont utilisés aujourd'hui couramment: les fractals, la
> théorie du chaos, les ondelettes, l'algèbre de 'haut' niveau.
Je sais, mis à part certains postulats, je n'ai pas d'exemple concret.
Mais il me semble néanmoins que, au moins dans certains cas que tu cites,
les théories mathématiques n'ont été développées que pour tenter de coller à
une réalité physique (c'est au moins sûr pour le chaos, pour les fractals,
je dirais que c'est plutôt l'inverse, mais bon...).
Philippe
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST