Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sun Oct 17 1999 - 20:21:57 CEST
>ce n'est pas parce que Ambre fournit des explications sur un certain
>nombre de "mécanismes" comme c'est le cas en SF que c'est de la SF. C'est
>clair ?
Remplace certains par tous et on tombe sur ma def de la SF,
Et la phrase devient: un livre est de la SF s'il s'appuie sur des
explications de ses mécanismes et l'étude de leurs conséquences. Ambre
s'appuie sur des explications de ses mécanismes et il y a étude de leurs
conséquences. Donc Ambre est de la SF.
Pas de sophisme. juste une proposition qui n'est pas vérifiée ou infirmée à
savoir (Ambre s'appuie sur... conséquences)
Le raisonnement est correct.
Je n'ai JAMAIS dit qu'Ambre ne vérifiait que qqs axiomes de la SF et que
donc c'était de la SF. J'ai dit que j'avais une def qui engloberait ambre si
on pouvait montrer qu'il y a des explications des mécanismes issus de
certains prérequis, et qu'alors Ambre serait de la SF.
pourquoi Conan, et 'bonne nuit les petits' ne sont pas de la SF,même dans ma
def (tu vois je finis par répondre):
Dans Conan on ne se préoccupe pas d'étudier les conséquences de l'existence
de dieux, de démons, de magie. Il y en a, de temps en temps Conan s'y
retrouve confronté, élimine le pb. Mais tu ne trouveras pas 3 lignes pour te
dire: il y a des dieux, de la magie, ça marche de telle et de telle façon
dans le monde, en conséquence les hommes agissent ainsi et ainsi.
Dans bonne nuit les petits: un type balance de la poudre, les enfants
s'endorment. point. des explications, des développements :que dalle.
Par contre dans Ambre, on te pond un joyau : il est capable de faire tel
truc et tel truc et pas ça. Pour s'y accorder il faut faire ça et ça. Le
joyau troue les ombres, vide l'énergie de celui qui le porte etc... idem
avec les atouts, la marelle etc... C'est une approche SF.
En fait pour moi la SF est un plus un style qu'un genre. ( par ex Starwars
episode 4,5,6 ne font presque pas partie de la SF, bon y a des vaisseaux
spatiaux, des batailles dans l'espace. OK, tu remplaces par des chevaux et
un ranch t'as un western. L'épisode 1 rejoint un peu plus la SF: la Force
provient des midi(chais plus quoi), on te décrit un peu plus la vie dans la
galaxie : le sénat, les blocus par des vaisseaux spatiaux, les conséquences
de la présence de Jedi : leur rôle de médiateur-guerrier, mais ça reste
encore du Western de l'espace.)
Le maître du haut château: deux univers parallèles; les conséquences sur un
type qui y a plus ou moins accès, en quoi cette connaissance modifie le
monde... style SF.
Tu me diras avec raison qu'une liste d'exemple n'est pas une démo , mais
c'était pour te montrer que je prenais en compte tes remarques.
>1) je trouve ta définition de la SF incorrecte
Je sais, j'ai compris depuis le début. mais cela ne t'autorise pas à dire
que mes raisonnements issus de ma def sont faux. Au pire ils ne servent à
rien , puisqu'à partir d'une prop. fausse on peut tout démontrer.
Je rappelle la def de sophisme (dis moi si t'en as une autre cela pourrait
expliquer bien des choses):
'raisonnement qui n'est logiquement correct qu'en apparence, dans le but
d'induire en erreur.'
MES raisonnements sont corrects, pas les raisonnements que TU me prêtes.
Dans l'exemple où tu me dis non, non et non:
' A faux, A=>B, B=>C, donc C est vraie'
le sophisme tient au fait que ce raisonnement n'est qu'en apparence
logique, alors qu'en fait il ne repose sur rien (A faux), et qu'il cherche à
faire croire que C est vrai, alors qu'on n'en sait rien.
Et cela ne correspond pas à ce que j'ai fait pour Ambre
Pour Ambre j'ai dit: Si je montre que A est vrai, on aura la situation
suivante:
A vrai, A=>B, B=>C, donc C vrai.
je ne redétaille pas A, B et C ils sont dans le mail précédent.
>Saperlipopette, je te répète que tu commet un sophisme pas à cause des
>hypothèses elles-mêmes mais à cause de ton raisonnement. Remet toi en cause
>un instant et lis mes derniers mails, tu comprendras pouquoi
Désolé, mais c'est exactement ce que je te reproche, relis ce mail et les
précédents.
je n'arrête pas de me remettre en cause; contrairement à toi qui t'es fixé
sur une idée et n'en démord pas (à savoir: je suis un crétin qui ne sais pas
raisonner donc dès que je pond un raisonnement il ne peut être que faux,
inutile d'aller chercher plus loin et de voir si c'est pas toi qui comprends
pas)
Euclide et Riemann ne sont pas plus à côté de la plaque que tes agrumes et
ta cerise.
Et contrairement à toi je n'ai pas la prétention dire que mes hypothèses
sont bonnes et les tiennes fausses. Je dis juste qu'elles sont différentes
et nous conduisent à des conclusions différentes (ce qui n'est pas une
obligation,ce serait un sophisme que de le dire (j'ai bon là?))
Sur l'invalidité de mon raisonnement: il est vrai qu'un contre-exemple
suffirait à démontrer cette invalidité. Toutefois , je considère que tu n'en
as pas fourni (cf les paragraphes précédents), mais je ne dis pas qu'il n'en
existe pas.
D'autre part je prétend que ma def de la SF fournit toutes les carac du
genre donc elle peut vraiment être considéré comme une def. Sinon d'accord
avec toi.
A la limite ce qui pourrait me faire mal dans mon raisonnement serait que
Ambre vérifie ma def de la SF + d'autres propriétés. Auquel cas, et bien
Ambre serait un sous genre de la SF. Il y a aussi la possibilité que
certaines des propriétés soit en contradiction avec la def de la SF.
Au fait , j'avais pas dit la semaine dernière que j'abandonnais faute
d'arguments pour prouver qu'Ambre est de la SF ?
Donc en fait tu me prends le chou ( et réciproquement je suppose) pour un
combat que tu as déjà gagné. T'aime bien quand ça saigne,hein ? :-)
Alors à la semaine prochaine !
( et dis Philippe, ça t'arrive d'admettre que des hypothèse autres que les
tiennes puisse être valable? ou c'est juste les miennes qui sont vraiment
trop nazes ? )
N'empeche, merci de passer tout ce temps à m'expliquer que j'ai tort et
pourquoi. Quelque part ça doit prouver que tu me prêtes une étincelle
d'intelligence. (pas de smiley, je suis sérieux)
Fred, toujours au service de son maître Philippe, pour retirer des miettes
de son incommensurable savoir en la matière de raisonnements, sophismes,
syllogisme et autres barbarismes.
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST