Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Oct 17 1999 - 19:20:55 CEST
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 17 October 1999 10:04
Objet : [ambre] Re: Techno
> Ce qui serait un sophisme serait:
> A est faux
> A=>B
> B=>C
> donc C est vraie
NON, NON et RE-NON. Ce qui différencie le sophisme de ce que tu dis, c'est
que le RAISONNEMENT est faux, pas les conclusions qu'on en tire. La vérité
sur A, B et C n'a rien à voir avec le schmilblick, ce qui est important
c'est la manière dont tu arranges tes déductions. Voie mes exemples dans les
mails précédents. Le sophisme reste un sophisme quelles que soient les
caractéristiques de véracitude de A, B, et C, puisque c'est le RAISONNEMENT
qui est faux.
> (le raisonnement est logique en apparence, mais induit en erreur)
> (on a bien A=>B et A=>C (puisque A est faux, il implique n'importe quoi,
> voir l'article dans la recherche hors série n2 aout99 p114 sur 2+2=5) mais
C
> n'est pas vraie pour autant)
> Ce que je te reproche ensuite: c'est que tu essaies de prouver que j'ai
tort
> de dire A=>B, non pas parce que l'implication est fausse dans MON sytème
de
> definitions mais parce qu'elle est fausse dans TON système, et en plus tu
> essaies de faire croire que je ne sais pas raisonner.
Mais NON, une fois de plus. Distingue les cas s'il te plait.
1) je trouve ta définition de la SF incorrecte
2) ce n'est pas parce que Ambre satisfait certaines conditions de ton genre
de SF qu'elle en fait partie. Et c'est là que tu fais un sophisme. Ce n'est
par parce qu'une cerise a certaines caractéristiques des oranges (du genre
pendre à un arbre come un fruit) que c'est un agrume. Re-exprimé dans tes
termes
: ce n'est pas parce que Ambre fournit des explications sur un certain
nombre de "mécanismes" comme c'est le cas en SF que c'est de la SF. C'est
clair ?
Il y a deux points distincts, pour la dernière fois cesse de les amalgamer.
[snip Rieman et Euclide, qui sont à côté de la plaque]
> Le problème c'est que pour toi seul le postulat d'Euclide est bon, pas
celui
> de Riemann.
Saperlipopette, je te répète que tu commet un sophisme pas à cause des
hypothèses elles-mêmes mais à cause de ton raisonnement. Remet toi en cause
un instant et lis mes derniers mails, tu comprendras pouquoi.
> Pourquoi seul le tient est bon? parce que 99% de la population est
persuadé
> que nous vivons dans un monde Euclidien. (car cela correspond plus à la
> vision usuelle )
Ca c'est lautre problème, pas celui duraisonnement (et du sophisme associé),
mais celui de la définition.
> Ceci dit je reconnais n'avoir pas prouvé que Ambre était en géométrie non
> euclidienne (mais si j'arrive à le faire j'aurais prouvé qu'Ambre entre
dans
> ma def de la SF)
Mais non. Même en admettant "ta" définition de la SF, cela reste faux, parce
que je ne crois pas que tu ais fourni une véritable définition, seulement
des caractéristiques du genre. Or ce n'est pas parce qu'une oeuvre respecte
certaines des caractéristiques qu'elles font aprtie du genre (sophisme). En
particulier, comme je te l'ai montré à maintes reprises (c'est curieux, ces
passages là, tu n'en discutes jamais), des tas d'oeuvres que même toi tu ne
feras pas passer pour de la SF respectent aussi certaines de ces
caractéristiques, ce qui prouve bien l'invalidité de ton raisonnement.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST