Auteur: Sahaguje@aol.com
Date: Sun Oct 17 1999 - 20:44:25 CEST
Salut tout le monde.
J'hésite. Le débat ( cf les courriers NON SENS ) pourrait assurément être
intéressant. S'affronteraient deux techno-fans, persuadés que la Terre tourne
autour du Soleil, un déiphile déphasé plein d'emphase ( j'M bien les " ph ",
surtout quand ils sont neutres ( c'est nul, je sais)), et un
littérairico-mystico-philosophico-scientifico-carabistouilleur qui ne croît
qu'en l'Art, la Bouffe, la Baise, les Paradis artificiels et la Grande
Connerie Intégrale ( que Son nom soit cent mille fois sanctifié ),
c'est-à-dire Moi ( Sam, dit Gabriel ).
Mais ce débat doit-il vraiment être tenu ici? Bonne question. Je pense
que...Oui!
En effet c'est intéressant de savoir qui sont les amoureux d'Ambre, et la ML
peut à mon avis être aussi faite pour cela ( ce n'est qu'un avis, Messieurs
les Grands Anciens ). Et puis ceux que ça intéresse pas peuvent ne pas lire
les mails, ça sert à ça les Sujets ( pour ma part, je zappe allègrement tous
les "technos" ).
Donc, chers ambrianophiles, voilà. Je me rends compte que j'ai rien à dire.
J'ai étudié en détail 2 religions ( catho et juive ). J'ai eu des discussions
avec des prostestants, des musulmans, des juifs, des catholiques. Je fais
dans mes études de la Philo. Mais aussi des Maths ( trop, à mon goût,
arggggg). Et ben, vous savez quoi? Ils sont tous aussi atteints; Tout comme
moi. Scientifiques, philosophes ( en tt cas jusqu'à Hegel inclus ) ou bien
culs-bénis, c'est kif-kif bourricot comme on dit chez moi : TOUS PERSUADES
QUE LA VERITE EXISTE. Attention, je n'ai pas dit qu'ils croyaient à la vérité
absolue. Au contraire, les scientifiques te parleront de vérité relative, de
modèle, tout comme les philosophes. Mais remontez dans leur argumentation, et
il y aura toujours un moment où ils diront : " C'est vrai " ou bien " c'est
évident ". Quoi qu'on en dise, on croit tous à certaines choses, on a tous
des schémas explicatifs invariants, c'est dingue rien que d'y penser. Alors
arrêtez de vous traiter d'intégristes. NOUS SOMMES TOUS DES
INTEGRISTES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ( vive Pratchett, même s'il écrit comme je
pète ( putain, c'est de pire en pire :-() )).
Vous, scientifiques, vous croyez à une séparation des vérités : les
vérités "vraies" et les vérités "fausses", cette séparation correspondant
entre l'objectif et le subjectif. La Terre est ronde, c'est objectif. Dieu
est rond, c'est subjectif ( Pffffffffffff. :-( ) .
Mais heureusement, la philosophie est là. Et elle vous dit du haut de
son intolérante suffisance : " Mon pauvre scientifique!! Ne sais- tu pas
qu'objet, sans sujet, n'est point? Si Terre ronde est, c'est que tu es pour
la juger et la placer dans une catégorie artificielle, la rondeur, qui
n'existe pas a priori." Et le scientifique de bafouiller, de dire que
ouiiiiiii mais non, que c'est plus compliqué, que......... Enfin, bordel,
elle est ronde!!!!! Non? Bon.
Et le courageux philosophe secoue la tête, fait Tss tss avec un sourire
bienveillant, et dit avec gentillesse au scientifique de retourner jouer avec
ses microscopes, pasque lui, il a du travail. Mais tout philosophe qu'il est
il oublie que lui aussi il a ses présupposés, le pricipal étant celui de
l'existence des concepts, comme celui du sujet et de l'objet. Mais personne
ne lui dit rien, on rigole pas avec les philosophes. Ils sont vieux et ils
sentent le café, et en plus ils sont souvent profs. On ne sait pas jusqu'où
peuvent aller ces gens-là si on les contrarie.
Reste le crétin ( désolé ) affirmé. Lui il se cache pas, c'est pas un
chafouin comme ceux d'avant. Il le clame haut et fort : " Il n'y a qu'une
morale, celle de l'Eglise ; Il n'y a qu'un vérité, celle de Dieu" . Eux, ça
va, ils sont réglos. Ils affirment qu'ils sont bornés, pasque tout ce qui
n'est pas bas et évident, c'est pas possible à expliquer. C'est Dieu.
Sérieux, j'ai rencontré des religieux intellectuels, eh ben quand tu discutes
avec eux il arrive toujours un moment où ils disent avec un sourire triste
"Oui mais là on est pas d'accord : ce que tu contestes ne peut l'être que si
on croit pas en Dieu. Y croyant, cela est pour moi évident ". Paf, fin de
transmission. Ben ouais. Ben ça me gêne. Pasque la race des croyants ( les
vrais, pas ceux qui vont à la messe pour boire du pinard, draguer la gueuse
et mater les bonnes soeurs ( ou les curés ) ), c'est un mélange des deux
d'avant: d'une part il y a une séparation entre vérité humaine et divine que
l'on peut rapprocher de celle vérité subjective/objective. D'autre part le
monde des mortels est pour eux séparé en deux : d'un côté ceux qui ont
accepté l'évidence, et de l'autre les aveugles qui errent dans la nuit à la
recherche de la lumière ( c'est les frêles athées ( pas mal, celle là ) ). Et
là paf, pareil que le philosophe : petit sourire condescendant et tout ça (
Sérieux, mon aumônier catho m' quand même sorti : " Je vous comprend. Je vous
comprend et je vous plains. Vous vivez dans la peur, et c'est normal. Mais
vous êtes jeune et un jour, vous aussi vous aurez l'illumination. Alors vous
saurez ce que je sais, et vous serez en paix (sic)" )).
Bon, et donc si tous se gourrent, où est la vérité? Si vous me demandez
cela, c'est que je me suis pas fait comprendre. Y se gourrent pas, les
bougres!! Mais ils ont tous raison! C'est là que ça merde! Tout le monde a
raison, tout le monde a tort, qu'importe...
La science a fait évoluer l'humanité. Mais dans quel sens? Où nous
emmène-t-elle?
La religion a fondé notre société, et existe dans TOUTES les civilisations.
Mais quelle est la nécessité de la civilisation? Quel en est le résultat, à
part la transformation hideuse de la face de la planète?
La philosophie a fait évoluer l'esprit et la conception du monde. Mais ça
sert à quoi?
Et pourquoi vouloir trouver des réponses?
Il n'y en a pas. C'est absurde et c'est fantastique comme ça. C'est tout.
L'homme a créé l'écriture. La religion a permis son étendue. La philosophie a
réfléchi sur ce qu'était le langage. Descartes a douté. De tout. De rien. La
science a inventé l'imprimerie. La science a permis que survivent des
millions de gens qui autrement seraient morts.
Si la science n'avait pas été, Il y aurait certainement eu une ancêtre de
Zelazny mort-né.
Si la religion n'avit pas été, Zelazny n'aurait pas su écrire car la
religion a permis le développement de l'écriture.
Si la philosophie n'avait pas été, je suis sûr que l' homme serait encore
sous le joug de la pensée unique religieuse que je conchie. Et Zelazny
n'aurait pas pu écrire ses livres sous peine d'être brûlé.
Et donc pour moi ce seul fait légitime (et excuse de leur aveuglement
médiocre) religion, philosophie, et science. Sans elles je n'aurais pas pu
lire le cycle des Princes d'Ambre.
Gabriel, eh oui, aussi vrai que la platitude de la Terre.
PS: Regardez The Meaning of Life des Monty Pythons . 10 fois. 20 fois. Card R
fois.
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST