Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Oct 17 1999 - 19:33:14 CEST
----- Message d'origine -----
De : Boris Bret <jpbret@dialup.francenet.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 17 October 1999 09:24
Objet : [ambre] Re: Non Sens
> >Parlons de l'Eglise Catholique de nos jours. Ecoute parler un prêtre sur
la
> >science et tu entendras des tas de choses intéressantes.
>
> Euh, je t'avouerais que je ne tombe pas fréquement sur un prêtre qui cause
> de science. D'autre part, (je m'avances en terrain un peu inconnu, là...)
> est-ce qu'il ne faudrait pas dans ce cas différencier l'homme de l'homme
> d'église? qui peuvent avoir des opinions plus nuancées...
La plupart des prêtres que je connais ne font pas de différence. Pourquoi le
feraient-il d'ailleurs ?
De plus, ces discours tiennent bien plus de l'épistémologie, aussi proches
de la philosophie que des sciences elles-mêmes,e t les prêtres sont en
général très forts dessus, c'est une des matières qu'ils étudient au
séminaire.
> Je trouve ça tout de même difficile de penser ça (de plus en plus en
fait!)
> vu le monde qui nous entoure, bourré de technologie et d'applications
> scientifiques!
Tu n'as qu'à prendre les Hamish pour en avoir un exemple rapide. Ou les
Talibans...
> >Je n'ai pas dit que c'était mal, ce que je dis, c'est que certaines
> >personnes (environ 95% de la population) ont besoin d'absolu et ce n'est
pas
> >dans une science toujours en mouvement qu'il vont le trouver.
>
> C'est ça, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'acceptent pas le progrès, ça
> veut dire que de façon un peu égoiste peut-être, ils en acceptent les
> progrès sans chercher à s'interesser à ses causes (Adrien, ça pourrait
être
> une réponse aussi à notre discussion, ça?)
Attend, je ne aprlmais aps des mêmes làa, OK ?
> >> Ne serait-ce que parce qu'à l'heure actuelle, il y a plein de théories
qui
> >> semblaient bonnes avant, qui ne le sont plus du tout maintenant parce
> >> qu'elles ont été remplacées par d'autres, donc il n'y a aucune raison
de
> >> penser que celles-ci soient vraiment les bonnes!
> >
> >C'est justement le problème.
>
> C'est pas forcément un problème, il y a des exemples effectivement de
> théories qui infirment les précédentes, mais la majeure partie du temps,
> elles ne font que les préciser! (Einstein n'a pas mis la gravitation
> universelle de Newton complètement à terre, il l'a précisée dans les 5% de
> cas qu'elle n'arrivait pas à expliquer)
Elles les précisent; mais n'offrent pas d'absolu. Comment alors se
raccorcher à quelque chose de stable, en particulier enc e qui concern les
composants "élémentaires" de la matière.
> >> Peut-être que le problème avec la religion, c'est qu'à une époque, elle
> >> concentrait un peu trop de pouvoir : l'explication du monde, la
définition
> >> de ce qu'il faut ou ne faut pas faire, et quelque part un pouvoir
> >> judiciaire! Tout autant qu'en politique, c'est pas bon... La science,
à
> >> mon humble avis, ne tente que d'expliquer le monde. (Bon, on peut aussi
> >> dire que les études médicales américaines sur ce qu'il faut manger ou
pas
> >> montre aussi que la science peut "imposer des valeurs morales", mais
c'est
> >> un petit chouia tiré par les cheveux!)
> >
> >Ca c'est un autre problème.
>
> Ma dernière phrase seulement, ou mon paragraphe? parce que si c'est mon
> paragraphe, il me semble tout de même que c'est assez révèlateur!
Le début du paragraphe principalement. Je ne parleais pas (encore)
d'absolutisme.
> >> d'autre part,
> >> c'est peut-être en cherchant au fond de la matière que l'on va trouver
le
> >> secret de l'Univers! :-)
> >
> >Je dirais qu'il y a 50 % de chances que ce soit la cas. Pourquoi 50% ?
parce
> >qu'il n'y a aucun argument qui soit valable ni dans un sens ni dans
l'autre,
> >on a donc une chance sur deux, non ? (:-)
>
> C'est des probas de bas-étage, ça! :-))))))
Ben oui, mais essaye de me démontrer le contraire, qu'on rigole...
> >[Vie]
> >Ca me semble être le mécanisme fondamental qui a fait que nous sommes là
> >pour en parler non ?
>
> Bon, ben alors je dirais que oui, la science a beaucoup de réponses à ce
> genre de question, et en a de plus en plus...
A, je n'en ai aps vraiment l'impression, mais bon...
> >Si la science n'est pas capable de l'expliquer, comment
> >pourrait-on lui faire confiance pour la suite de notre existence ?
>
> ????????? Euh, je te trouve un petit chouia partial, là! tu irais voir une
> sage femme pour qu'elle t'explique tes rhumatismes, ou le sens de la vie?
Attends, la sage femme n'est qu'un instrument de facilité. mais ce n'est pas
elle qui donne l'étincelle de vie, ne confondons pas tout.
> >Ca, tu vois, pour en revenir aux JdR, mais aussi à Ambre et aux romans,
> >c'est un des points qui m'a toujorus semblé mal géré dans les livres de
SF
> >ou de Fantasy. Il me semble qu'un univers dans lequel il est prouvé qu'il
y
> >a un ou plusieurs dieux ou dans un unives dans lequel il est prouvé qu'il
> >n'y en a pas (Ambre en particulier, quoi que ça se discute), l'attitude
des
> >gens face à la vie ou a la mort serait fondamentalement différente.
> Je n'ai pas vraiment fait l'observation, mais c'est pas impossible...
Très honnétement, je pense que je réfléchirais très différemment à la vie ou
à la mort, si j'étais sûr d'une des deux alternatives : il y a une vie après
la mort ou il n'y en a pas (mais nous dérivons de plus en plus)...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST