Auteur: Boris Bret (jpbret@dialup.francenet.fr)
Date: Sun Oct 17 1999 - 10:24:50 CEST
Ugh!
>> Qui se remette en cause?? euh, tu veux dire de temps en temps dire : oui,
>> d'accord, Giordano Bruno, on a été un peu rapide, Galiléo Galiléi, bon, on
>> était jeunes... Je cherche, je cherche...!
>
>Parlons de l'Eglise Catholique de nos jours. Ecoute parler un prêtre sur la
>science et tu entendras des tas de choses intéressantes.
Euh, je t'avouerais que je ne tombe pas fréquement sur un prêtre qui cause
de science. D'autre part, (je m'avances en terrain un peu inconnu, là...)
est-ce qu'il ne faudrait pas dans ce cas différencier l'homme de l'homme
d'église? qui peuvent avoir des opinions plus nuancées...
>Non, ces gens là ne refusent pas la science en tant que science, ils
>refusent le progrès technique qu'elle peut entraîner et le changement de
>leurs conditions de vies en conséquence, qu'ils estiment être une
>dégradation, ce qui est tout différent. Aucun ne niera les résultats
>scientifiques eux-mêmes, à aprt quelques déments locaux.
Je trouve ça tout de même difficile de penser ça (de plus en plus en fait!)
vu le monde qui nous entoure, bourré de technologie et d'applications
scientifiques!
>> Ah, pas mal, et puis en plus, ça va dans mon sens! ;-)
>En effet.
Ouf, bientôt, je pourrais mettre dans ma signature : grand Boris, égal du
Philippe
>Je n'ai pas dit que c'était mal, ce que je dis, c'est que certaines
>personnes (environ 95% de la population) ont besoin d'absolu et ce n'est pas
>dans une science toujours en mouvement qu'il vont le trouver.
C'est ça, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'acceptent pas le progrès, ça
veut dire que de façon un peu égoiste peut-être, ils en acceptent les
progrès sans chercher à s'interesser à ses causes (Adrien, ça pourrait être
une réponse aussi à notre discussion, ça?)
>> Ne serait-ce que parce qu'à l'heure actuelle, il y a plein de théories qui
>> semblaient bonnes avant, qui ne le sont plus du tout maintenant parce
>> qu'elles ont été remplacées par d'autres, donc il n'y a aucune raison de
>> penser que celles-ci soient vraiment les bonnes!
>
>C'est justement le problème.
C'est pas forcément un problème, il y a des exemples effectivement de
théories qui infirment les précédentes, mais la majeure partie du temps,
elles ne font que les préciser! (Einstein n'a pas mis la gravitation
universelle de Newton complètement à terre, il l'a précisée dans les 5% de
cas qu'elle n'arrivait pas à expliquer)
>> Peut-être que le problème avec la religion, c'est qu'à une époque, elle
>> concentrait un peu trop de pouvoir : l'explication du monde, la définition
>> de ce qu'il faut ou ne faut pas faire, et quelque part un pouvoir
>> judiciaire! Tout autant qu'en politique, c'est pas bon... La science, à
>> mon humble avis, ne tente que d'expliquer le monde. (Bon, on peut aussi
>> dire que les études médicales américaines sur ce qu'il faut manger ou pas
>> montre aussi que la science peut "imposer des valeurs morales", mais c'est
>> un petit chouia tiré par les cheveux!)
>
>Ca c'est un autre problème.
Ma dernière phrase seulement, ou mon paragraphe? parce que si c'est mon
paragraphe, il me semble tout de même que c'est assez révèlateur!
>> d'autre part,
>> c'est peut-être en cherchant au fond de la matière que l'on va trouver le
>> secret de l'Univers! :-)
>
>Je dirais qu'il y a 50 % de chances que ce soit la cas. Pourquoi 50% ? parce
>qu'il n'y a aucun argument qui soit valable ni dans un sens ni dans l'autre,
>on a donc une chance sur deux, non ? (:-)
C'est des probas de bas-étage, ça! :-))))))
>[Vie]
>Ca me semble être le mécanisme fondamental qui a fait que nous sommes là
>pour en parler non ?
Bon, ben alors je dirais que oui, la science a beaucoup de réponses à ce
genre de question, et en a de plus en plus...
>Si la science n'est pas capable de l'expliquer, comment
>pourrait-on lui faire confiance pour la suite de notre existence ?
????????? Euh, je te trouve un petit chouia partial, là! tu irais voir une
sage femme pour qu'elle t'explique tes rhumatismes, ou le sens de la vie?
>Ca, tu vois, pour en revenir aux JdR, mais aussi à Ambre et aux romans,
>c'est un des points qui m'a toujorus semblé mal géré dans les livres de SF
>ou de Fantasy. Il me semble qu'un univers dans lequel il est prouvé qu'il y
>a un ou plusieurs dieux ou dans un unives dans lequel il est prouvé qu'il
>n'y en a pas (Ambre en particulier, quoi que ça se discute), l'attitude des
>gens face à la vie ou a la mort serait fondamentalement différente.
Je n'ai pas vraiment fait l'observation, mais c'est pas impossible...
>Philippe
Boris
bret@ens.fr
Dieu est la façon la plus simple d'expliquer le monde, mais, comme disaient
les Schadocks : "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?"
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST