Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sat Oct 16 1999 - 11:03:29 CEST
>Maintenant, son défaut c'est qu'elle n'est jamais exacte (à part peut-être
>les maths, mais restons dans un cas concret, celui des sciences
appliquées).
Je rappelle que les maths sont issus de ce qu'il y a de plus concret: la
géométrie (ethymologiquement 'mesure de la terre')
Et que si aujourd'hui elles semblent à des années lumières du concret, ce
n'est peut-être que parce que nous avons une vision fausse de la réalité.
(On utilise à fond la topologie pour rendre compte des particularités de
l'espace-temps à 4 ou plus dimensions, qui est plus 'réel' que notre vision
simpliste à 3 dimensions)
Je dirais de plus que si (j'ai bien dit si) on arrive un jour à expliquer
(par des moyens 'scientifiques') Ambre ce sera par une approche
mathématique, et pas physique (puisque tu as démontré que ce n'était pas
possible par là)
>la recherche scientifique ne consiste pas à
>remplacer une théorie fausse par une théorie vraie, mais à remplacer une
>théorie fausse par une théorie plus subtilement fausse..."
D'accord, mais je dirais tout de même que la nouvelle théorie tiendra
compte de plus de particularité de l'univers. Restera donc fausse mais plus
exacte.
Et puis, avec la théorie du Chaos en maths, on sait que même si on parvenait
à mettre tout l'univers dans une seule équation ( en tout cas à
l'appréhender en un nombre accessible d'équations) on n'en saurait pas bcp
plus sur son évolution, puisqu'il faudrait connaitre avec une précision
infinie les conditions initiales. Et parler de condition initiale quand on
s'approche du big-bang devient absurde puisqu'il n'y aurait pas vraiment
d'instant 0.
>Mais si, ils sont très intégristes parce qu'ils s'accrochent à des théories
>qui ne sont que des approximations pour tenter absolument de tout
expliquer,
>alors qu'il peut largement sembler qu'il n'y arriveront jamais.
Ben non justement, tu vois bien qu'ils ne s'accrochent pas à leurs théories,
et qu'ils savent qu'ils n'y arriveront jamais (à part peut-être Hawkins,
mais c'est un cas particulier)
>Et puis, que dire d'une science qui est encore incapable de dire ce que
>c'est ue la Vie, pourquoi deux êtres absolument identiques à l'instant T
>peuvent être aussi différents, un étant vivant et l'autre étant mort...
Je ne comprends pas la deuxième partie de ta phrase, à quoi fais tu allusion
?
Sur ce qu'est la Vie: t'imagine que si des scientifiques qui ont bossé
pendant des siècles n'y arrivent pas , comment veux tu qu'un pauvre
charpentier de 33 ans puisse prétendre détenir la Vérité sur la Vie et la
Mort, la Métaphysique et le Reste.
Ne sombrons pas dans les X-files.
La science connait ces limites et c'est une qualité pas un défaut. Tiens une
citation de Jacques Bergier : 'La science se développe comme une sphère,
c'est à die qu'au fur et à mesure que le diamètre des connaissances
augmente, la surface de la sphère, ie le point de contact avec l'inconnu,
augmente d'autant plus vite'
Par contre les religions stagnent dans leurs dogmes, et leurs minuscules
sphères ne sont en contact qu'avec un tout petit inconnu qui les effraie
déjà.
Fred,
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST