Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sat Oct 16 1999 - 13:17:05 CEST
----- Message d'origine -----
De : Boris Bret <jpbret@dialup.francenet.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 16 October 1999 09:56
Objet : [ambre] Re: Non Sens
> >Bon, j'interviens brièvement pour dire que je ne suis pas d'accord du
tout
> >ici. Il y a des religions qui font ça (en particulier l'Eglise
Catholique),
> >ne serait-ce que pour prouver leur supériorité sur les autres.
>
> Qui se remette en cause?? euh, tu veux dire de temps en temps dire : oui,
> d'accord, Giordano Bruno, on a été un peu rapide, Galiléo Galiléi, bon, on
> était jeunes... Je cherche, je cherche...!
Parlons de l'Eglise Catholique de nos jours. Ecoute parler un prêtre sur la
science et tu entendras des tas de choses intéressantes.
> >C'est ça qui la rend plus universelle que n'importe quelle religion.
>
> Tu veux dire que ça s'applique sur un autre plan que la croyance pur et
> simple? Je ne suis pas entièrement d'accord, il y a des gens qui refusent
> la science comme d'autre refusent la religion, parce que ça ne les
convainc
> pas...
Non, ces gens là ne refusent pas la science en tant que science, ils
refusent le progrès technique qu'elle peut entraîner et le changement de
leurs conditions de vies en conséquence, qu'ils estiment être une
dégradation, ce qui est tout différent. Aucun ne niera les résultats
scientifiques eux-mêmes, à aprt quelques déments locaux.
> et il y en a d'autre qui acceptent, etc... parce que justement ça
> les convainc.
Ca c'est une autre chose.
> >Maintenant, son défaut c'est qu'elle n'est jamais exacte (à part
peut-être
> >les maths, mais restons dans un cas concret, celui des sciences
appliquées).
> >ma citation préférée en ce domaine (que j'ai déjà du sortir ici une bonne
> >demi-douzaines de fois): "la recherche scientifique ne consiste pas à
> >remplacer une théorie fausse par une théorie vraie, mais à remplacer une
> >théorie fausse par une théorie plus subtilement fausse..."
> Ah, pas mal, et puis en plus, ça va dans mon sens! ;-)
En effet.
> >Mais si, ils sont très intégristes parce qu'ils s'accrochent à des
théories
> >qui ne sont que des approximations pour tenter absolument de tout
expliquer,
> >alors qu'il peut largement sembler qu'il n'y arriveront jamais.
>
> Il y a quand même un côté remise en question constante qui est
relativement
> caractéristique de la science.
Je n'ai pas dit que c'était mal, ce que je dis, c'est que certaines
personnes (environ 95% de la population) ont besoin d'absolu et ce n'est pas
dans une science toujours en mouvement qu'il vont le trouver.
> Ne serait-ce que parce qu'à l'heure actuelle, il y a plein de théories qui
> semblaient bonnes avant, qui ne le sont plus du tout maintenant parce
> qu'elles ont été remplacées par d'autres, donc il n'y a aucune raison de
> penser que celles-ci soient vraiment les bonnes!
C'est justement le problème.
> Peut-être que le problème avec la religion, c'est qu'à une époque, elle
> concentrait un peu trop de pouvoir : l'explication du monde, la définition
> de ce qu'il faut ou ne faut pas faire, et quelque part un pouvoir
> judiciaire! Tout autant qu'en politique, c'est pas bon... La science, à
> mon humble avis, ne tente que d'expliquer le monde. (Bon, on peut aussi
> dire que les études médicales américaines sur ce qu'il faut manger ou pas
> montre aussi que la science peut "imposer des valeurs morales", mais c'est
> un petit chouia tiré par les cheveux!)
Ca c'est un autre problème.
>Le meilleur exemple en est la recherche sur les particules. Ils passent
leur
>temps à en découvrir de plus en plus petites, prétendant à chaque fois que
>ce sont le ssoposants fondamentaux, pour s'apercevoir 50 ans plus tard
qu'il
>y a en fait des briques encore plus petites... Amusant, non ? Ca peut
>continuer très très très longtemps ce genre de jeu.
> C'est désopilant! :-)))
> Mais d'une part, il pourrait sembler logique que à un certain niveau, les
> briques commencent vraiment à se faire fondamentales, et d'autre part,
> c'est peut-être en cherchant au fond de la matière que l'on va trouver le
> secret de l'Univers! :-)
Je dirais qu'il y a 50 % de chances que ce soit la cas. Pourquoi 50% ? parce
qu'il n'y a aucun argument qui soit valable ni dans un sens ni dans l'autre,
on a donc une chance sur deux, non ? (:-)
> >Et puis, que dire d'une science qui est encore incapable de dire ce que
> >c'est ue la Vie, pourquoi deux êtres absolument identiques à l'instant T
> >peuvent être aussi différents, un étant vivant et l'autre étant mort...
>
> Ben...que dire d'une science qui semble prévoir ce qui peut arriver à un
> individu? ce n'est pas une science, parce qu'il y a tout bonnement trop de
> variables à considérer, pour un état de départ qui n'est pas connu
> précisément(on dérive sur la théorie du Chaos, là...)
> Quand à la vie... est-ce que c'est aux scientifiques de la définir, de
> l'exhiber? je trouverais ça un peu réducteur!
Ca me semble être le mécanisme fondamental qui a fait que nous sommes là
pour en parler non ? Si la science n'est pas capable de l'expliquer, comment
pourrait-on lui faire confiance pour la suite de notre existence ?
>mais la science ne peut t'apporter que
>des certitudes locales et incomplètes, conrtairement à la religion...
> Ca c'est vrai! Mon seul regret dans la vie : ... oups... je modifie juste
> un peu ta phrase, en mettant dieu à la place... et donc là, je suis
> entièrement d'accord, mon seul regret dans la vie est de ne pas être
> complètement persuadé de l'existence de Dieu, parce que ça me la
> simplifierais beaucoup!
Ca, tu vois, pour en revenir aux JdR, mais aussi à Ambre et aux romans,
c'est un des points qui m'a toujorus semblé mal géré dans les livres de SF
ou de Fantasy. Il me semble qu'un univers dans lequel il est prouvé qu'il y
a un ou plusieurs dieux ou dans un unives dans lequel il est prouvé qu'il
n'y en a pas (Ambre en particulier, quoi que ça se discute), l'attitude des
gens face à la vie ou a la mort serait fondamentalement différente.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST