Auteur: Boris Bret (jpbret@dialup.francenet.fr)
Date: Sat Oct 16 1999 - 10:56:37 CEST
Ugh!
>Bon, j'interviens brièvement pour dire que je ne suis pas d'accord du tout
>ici. Il y a des religions qui font ça (en particulier l'Eglise Catholique),
>ne serait-ce que pour prouver leur supériorité sur les autres.
Qui se remette en cause?? euh, tu veux dire de temps en temps dire : oui,
d'accord, Giordano Bruno, on a été un peu rapide, Galiléo Galiléi, bon, on
était jeunes... Je cherche, je cherche...!
>Non, ce qui rend la science plus universelle que la religion c'est qu'elle
>est répétable par n'importe qui, en n'importe quel point du globe, et ce
>quelle que soit les croyances, les sensibilités ou les sensations de la
>personne concernée (enfin en général, aprce que les équipements sont aprfois
>couteux et difficiles à trimballer).
>
>C'est ça qui la rend plus universelle que n'importe quelle religion.
Tu veux dire que ça s'applique sur un autre plan que la croyance pur et
simple? Je ne suis pas entièrement d'accord, il y a des gens qui refusent
la science comme d'autre refusent la religion, parce que ça ne les convainc
pas... et il y en a d'autre qui acceptent, etc... parce que justement ça
les convainc.
>Maintenant, son défaut c'est qu'elle n'est jamais exacte (à part peut-être
>les maths, mais restons dans un cas concret, celui des sciences appliquées).
>ma citation préférée en ce domaine (que j'ai déjà du sortir ici une bonne
>demi-douzaines de fois): "la recherche scientifique ne consiste pas à
>remplacer une théorie fausse par une théorie vraie, mais à remplacer une
>théorie fausse par une théorie plus subtilement fausse..."
Ah, pas mal, et puis en plus, ça va dans mon sens! ;-)
>Mais si, ils sont très intégristes parce qu'ils s'accrochent à des théories
>qui ne sont que des approximations pour tenter absolument de tout expliquer,
>alors qu'il peut largement sembler qu'il n'y arriveront jamais.
Il y a quand même un côté remise en question constante qui est relativement
caractéristique de la science.
Ne serait-ce que parce qu'à l'heure actuelle, il y a plein de théories qui
semblaient bonnes avant, qui ne le sont plus du tout maintenant parce
qu'elles ont été remplacées par d'autres, donc il n'y a aucune raison de
penser que celles-ci soient vraiment les bonnes!
Peut-être que le problème avec la religion, c'est qu'à une époque, elle
concentrait un peu trop de pouvoir : l'explication du monde, la définition
de ce qu'il faut ou ne faut pas faire, et quelque part un pouvoir
judiciaire! Tout autant qu'en politique, c'est pas bon... La science, à
mon humble avis, ne tente que d'expliquer le monde. (Bon, on peut aussi
dire que les études médicales américaines sur ce qu'il faut manger ou pas
montre aussi que la science peut "imposer des valeurs morales", mais c'est
un petit chouia tiré par les cheveux!)
>Le meilleur exemple en est la recherche sur les particules. Ils passent leur
>temps à en découvrir de plus en plus petites, prétendant à chaque fois que
>ce sont le ssoposants fondamentaux, pour s'apercevoir 50 ans plus tard qu'il
>y a en fait des briques encore plus petites... Amusant, non ? Ca peut
>continuer très très très longtemps ce genre de jeu.
C'est désopilant! :-)))
Mais d'une part, il pourrait sembler logique que à un certain niveau, les
briques commencent vraiment à se faire fondamentales, et d'autre part,
c'est peut-être en cherchant au fond de la matière que l'on va trouver le
secret de l'Univers! :-)
>Et puis, que dire d'une science qui est encore incapable de dire ce que
>c'est ue la Vie, pourquoi deux êtres absolument identiques à l'instant T
>peuvent être aussi différents, un étant vivant et l'autre étant mort...
Ben...que dire d'une science qui semble prévoir ce qui peut arriver à un
individu? ce n'est pas une science, parce qu'il y a tout bonnement trop de
variables à considérer, pour un état de départ qui n'est pas connu
précisément(on dérive sur la théorie du Chaos, là...)
Quand à la vie... est-ce que c'est aux scientifiques de la définir, de
l'exhiber? je trouverais ça un peu réducteur!
>Je me fais un peu l'avocat du diable,
Et ça nous fait du bien, il faut toujours un avocat du diable, dans une
discussion, pour se rendre compte qu'on ne dit pas toujours que des
vérités...
>mais la science ne peut t'apporter que
>des certitudes locales et incomplètes, conrtairement à la religion...
Ca c'est vrai! Mon seul regret dans la vie : ... oups... je modifie juste
un peu ta phrase, en mettant dieu à la place... et donc là, je suis
entièrement d'accord, mon seul regret dans la vie est de ne pas être
complètement persuadé de l'existence de Dieu, parce que ça me la
simplifierais beaucoup!
Je vous renvoie à la chanson de Brassens, le mécréant...
>Philippe
Boris
bret@ens.fr
Dieu est la façon la plus simple d'expliquer le monde, mais, comme disaient
les Schadocks : "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?"
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST