Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sat Oct 09 1999 - 19:23:31 CEST
----- Message d'origine -----
De : PM <mermoud@easynet.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 08 October 1999 23:35
Objet : [ambre] Re: Techno
> >Ca, c'est une vue partiale de la SF, pour la bonne raison qu'elle vient
> d'un
> >ouvrage sur la SF elle-même. Moi, je prend mon bon vieux dictionnaire
> >(Hachette) :
> >science-fiction : "genre romanesque qui cherche à décrire une réalité à
> >venir, à partir des données scientifiques du présent ou en extrapolant à
> >partir de celles-ci."
>
> Super definition pour la SF.... des annees 30 et 40.
> Trouve moi des "descriptions de la realite a venir a partir des donnees
> scientifiques du present" dans le Maitre du Haut Chateau, L'Ile de Beton,
> La Vie en Temps de Guerre ou Bug Jack Barron pour n'en citer que quelques
> uns.
Je ne connais queLe Maîrte du haut Château, et pour moi c'est vraiment du
fantastique et pas de la SF. pourquoi Dick n'aurait-il écrit que de la SF ?
> > Il y a longtemps que la SF a evolue sans que les dictionnaires
comprennent
> > que ca a change. Que ce soit avec l'essor de la speculative-fiction ou
la
> > new-wave anglaise, sans parler des retours aux themes plus space-opera
de
> > ces dernieres annees (la trilogie de Pierre Bordage, la serie des Miles
> > Vorkosigan,etc.)
> >De tout ceci, il ressort clairement que Ambre est de la fiction, du
> >fantastique, mais pas de la science-fiction. CQFD.
>
> Oui si on s'en tient a cette definition, mais c'est comme si on disait :
> Le dictionnaire dit que la Terre est plate donc si on va vers l'horizon on
> va tomber dans
> le vide. Si on s'en tient a la logique, c'est absolument vrai, du moment
> qu'on admet la
> justesse de la premiere affirmation.
Non, justement, le dictionnaire ne dis pas que la terre est plate, et je
trouve que tu sombres dans la mauvaise foi.
Quand il y un débat de ce genre, je rpéfère me rendre qux sources les plus
impartieales possibles plutôt qu'à celle de ceux qui promeuvent l'un des
partis.
> >La je suis d'accord. Malheureusement, tu es en train de commettre un
> >sophisme des plus beaux. si A implique B et si C implique B, A n'implique
> >_pas_ B.
>
> Si A implique B <snip> A n'implique pas B ????????
> tu aurais dit A n'implique pas C, je comprendrais.
Oooops, c'est un très jolie erreur, que tu as bien corrigé.
> >Ce n'est pas parce que la SF respecte ces règles et qu'Ambre respecte ces
> >règles qu'Ambre est de la science-fiction.
> >Désolé.
>
> Mais cela ne signifie pas pour autant que ce n'en soit pas. Logiquement
(et
> je
> ne parle pas comme le Alesi des Guignols, mais litteralement) tout ce
qu'on
> peut en deduire, c'est que on ne peut justement rien deduire entre A et C.
Tout à fait. on ne peut donc pas en déduire qu'Ambre est de la SF parce que
tous les duex respectent un point obscur d'une même convention.
> >Troisième point : je suis désolé, mais pour Ambre la science n'est pas
"la
> >Grande Mère de toutes les explications", puisqu'elle ne résout aucun des
> >points particuliers d'Ambre (Marelle, Logrus, Atouts, Ombres,...).
>
> Toutes ces discussions sur SF et Fantastique, vous trouvez pas que c'est
un
> peu
> de la sodomisation de lepidopteres ?
Bof, ça fait passer le temps, non ? (:-)
> Entrainez vous plutot a classer ces deux romans : Dracula et la Machine a
> Explorer
> le Temps en SF et en Fantastique.
Intéressant.
> Si on s'en tient a la definition de la SF (histoire extrapolant a partir
> d'elements reels)
> et du Fantastique (Histoire presentant des elements totalement
> impossibles), la
> Machine ressort du Fantastique (le voyage dans le Temps est un element
> impossible)
> et Dracula (qui extrapole a partir d'un personnage reel) peut etre
qualifie
> de SF.
Attention, ce ne sont pas définitions que j'ai tiré de mon dico.
Premièrement, les deux sont du fantastique, puisque l'imagination y est
prépondérante (par rapport à l'hisoire, au réalisme).
Par contre, Dracula ne peut pas être de la SF, puisqu'il ne cherche pas
décrire une réalité à venir, à partir des données scientifiques du présent
ou en extrapolant à
partir de celles-ci.
Quant à la machine, c'est bien de la SF. Il n'y a pas de notion
d'impossibilité. Avec ton raisonnement, Star Wars n'est aps de la SF parce
que, d'parès nos connaissances, voyager plus vite que la lumière est
impossible (et d'ailleurs ça revient à remonter dans le temps).
La machine est bien une extrapolation à partir du présent, et il y a des
pseudo-explications sur les sociétés rencontrées.
> Alors a ce niveau la, vouloir classifier Ambre.......
> Des amis s'etaient essayes a ce petit jeu il y a une dizaine d'annees et
je
> m'etais
> amuse a demontrer successivement que c'etait de la SF et que c'etait du
> Fantastique.
> Je ne sais pas si j'arriverais a retrouver mes raisonnements de l'epoque
> mais aucun
> des autres autour de la table n'avait trouve de veritable faille dans mes
> raisonnements.
Je pense que ça dépend beaucoup des définitions que tu prends. Il faut
cependant se méfier. En aprticulier, avec les définitions de Fred, Conana
serait de la SF...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST