Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Oct 03 1999 - 12:18:23 CEST
----- Message d'origine -----
De : christian.soulan <christian.soulan@wanadoo.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 02 October 1999 17:43
Objet : [ambre] Re: Techno
> Quel dommage de réduire Ambre à de la magie pure et simple, et comme je
l'ai
> dans un mail précédent (sans vouloir réduire moi non plus Ambre à de la
> Technologie), Zelazny a fini par introduire de la techno dans les cycles
> (roue spectrale), et puis sans oublier que la clef de la victoire de
Corwin
> dans les fusils d'Avalon est bien une avancée technologique (les fusils,
en
> Ambre)
> C'est exactement comme si Eric avait attaqué la Terre avec des Super
> Destroyers impériaux, et on aurait pas dit que c'était de la SF alors?
Si, mais justement ce n'est pas ce qu'il a fait. malgré lamutitude d'Ombre.
les seules éléments "futuristes" sont les jacks de Martin et Ghostwheel (et
encore cette dernière n'est qu'à moitié technologique"). Sur 10 bouquins,
c'est quand même bien peu.
Le genre litéraire n'est pas de la science-fiction, encore moins de la
hard-science.
> Et puis je rappelle que la science fiction n'a pas besoin de se passer
dans
> le futur. (cf les uchronies genre 'le maître du haut château' de P.K.Dick,
QUi n'est pas de la SF mais de la fiction.
> ou les délires de Fredrick Brown, 'Martiens go home' par ex.) et qu'elle
se
> passe très bien de la technologie (supprimez les voyages spatiaux dans
Dune,
> et Ix, et on garde quelque chose de très complet et qui reste de la SF)
Hum-hum. Parlons nous du même Dune, avec ses boucliers et ses lasers ?
> >Donc ma question est la suivante : peut-on, en
> >théorie évidemment, expliquer TOUT ce qui se passe dans les deux cycles ?
> Tout, euh , ben on peut toujours essayer, en prenant les phrases des
> bouquins 1 par 1
> >Eten particulier, peut-on envisager scientifiquement la possibilité
> > théorique
> >d'existence des ombres, de la magie, des atouts, etc?
> Je dirais, mais Boris est sans doute plus calé sur le sujet, que d'après
les
> dernières théories, on peut bouger un peu les Constantes fondamentales
> (force d'attraction universelle, les constantes régissant les forces
> nucléaires, électromagnétiques etc...) et garder un univers viable (ie
ayant
> une durée de vie suffisante et des conditions permettant l'émergence de la
> conscience)
Non, justement. parce que si tu bouges ça, les atomes ne se formeront pas,
encore moins les molécules, sans parler des cellules. Tu obtiendrais au
mieux quelque chose d'infiniment différent., pas juste une différence de
combustion de deux matériaux.
> Les ombres pourraient être justement de tels univers (qui nous sont
> complêtement et je pense irrémédiablement innacessibles à tous moyens
autres
> que l'imagination)
> Et que de tels univers ne comporteraient pas plus de magie que le notre.
Ah, pourquoi ?
> Mais n'oublions pas que pour les indiens d'Amériques les fusils espagnols
> relevaient de la magie ( help , un historien please)
Bof. Il y a certes l'actiome qui dit que "toute technologie suffisemment
avancée est indistingable de la magie", mais il ne s'applique aps en Ambre,
où c'est plutôt le contraire (cf merlin qui fait appel aux Atouts et à la
Marelle pour réaliser ce que l'informatique ne lui suffit pas à faire).
> > Voilà, j'espère que la réponse sera négative et que donc l'univers
> d'Ambre
> >restera profondément irrationnel, inexplicable, magique et ambigu.
> Irrationnel : sans doute, cet univers a été créé par un homme !
Ha-ah, je te tiens : si ce qu'à fait un homme est irrationnel, c'est qu'il
n'est pas possible de le rationnaliser à partir de ce que sont simplement
ses atomes. Il y a donc quelque chose de plus, une étincelle d'âme, une
pacelle divine qui échappe à l'annalyse technologique froide.
> inexplicable: ben à moins de croire à la toute puissance de la psychologie
> je préfère encore croire à la magie tiens...) certaines choses
demeureront
> inexplicables.
Là, je ne te suis plus du tout.
> Magique: forcément on continue à réver et à discuter dessus, même ceux
qui,
> comme moi, semblent bassement matérialistes
C'est déjà ça de gagné (:-)
> Ambigu : et plus encore
Ca aussi, note bien.
> Fred, Terrocentriste expatrié
Expatrié où ?
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST