Auteur: Edriwing De Cyan (edriwing@geocities.com)
Date: Wed Jun 02 1999 - 12:48:11 CEST
Philippe Krait wrote:
> > De la difference entre Technique et Science:
> > La technique, c'est savoir utiliser les lois de la nature, par l'experience
> par
> > exemple. Il n'y a pas de notion de comprehension dedans, on peut etre un
> parfait
> > abruti, mais avoir des talents techniques.
>
> N'exagérons rien. Pour savoir appliquer une technique donéne à un cas donné,
> il faut un minimumu d'intelligence. je t'accord qu'il y a plusieurs formes
> d'intelligences
intelligence: capacite a comprendre et a s'adapter (Robert en 15 volumes) ; mais
il y a quelques variantes a cette definitions...
> mais, par exemple, un médecin est un technicien selon tes
> termes et, même si je t'accord qu'il y en a des abrutis, ce n'est quand même
> aps la majorité des cas selon le consensus en vigueur sur cette profession.
Un medecin de notre epoque est aussi un scientifique selon mes termes.Dans le
passe, beaucoup de medecins n'etaient que des techniciens. Ils experimentaient
sans comprendre, croyant au bienfait de leurs actions. Sans la science, ceux qui
pratiquaient les saignees croyaient bien faire. Sans la science, les premieres
transfusions sanguines furent des mises a mort...
Dans le temps on faisiat des infusions d'ecorces de Saule pour soigner la
douleur, on faisait des radeaux avec des troncs d'arbres, mais personne n'aurait
pu expliquer pourquoi le saule soulageait et le radeau flottait. La technique,
mais pas la science...
> > La science, c'est comprendre les lois de la nature, comment elles
> fonctionnent,
> > leurs interactions et interdependances. On peut etre un parfait
> "scientifique",
> > mais ne pas avoir un sous de jugeotte pour appliquer son savoir.
>
> Là je ne suis pas d'accord : la science, ce n'est pas de comprendre les lois
> de la nature. C'est de formuler des théories qui s'en approchent le plus
> possible, sachant qu'aucune théorie n'est jmais égale à ce qu'elle essaye
> d'approximer.
1) Meme si on ne la trouve pas c'est la verite qu'on recherche, la
comprehension. Une approximation de la verite n'est pas une fin en soi.
L'important n'est pas le resultat, mais le but. Qu'est ce qu'un scientifique?
Quelqu'un qui cherche une reponse ou une approximation de reponse?2) On trouve
des reponses, il y a des sciences exactes. (les maths et la dialectique en sont
2 exemples)
> Il y a une formule à ce sujet que je trouve extraordinaire : "le progères,
> ce n'est pas de remplacer une théorie fausse par une théorie vraie, c'est
> remplacer une théorie fausse par une autre théorie plus subtilement fausse."
Ouais. Rousseau ne serait pas d'accord. Pour lui progrès = changement.
> > "Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" disait Montaigne. La
> > technique sans la Science en est le parfait exemple.
>
> Non, ce n'est pas ce que Montaigne voulait dire, mais je te renvoie à ton
> cours de français à ce sujet, je n'ai pas le temps de t'expliquer la
> différence.
<Caillera ON>Zy va! A qui qu'tu parles toi! J'te nique ta race!
Tain l'autre...
(j'aime qu'on me prenne pour un imbecile...)
<Caillera OFF>
Je me referai a une attitude similaire. C'etait un parfait parallele et non pas
un "parfait exemple"
> > L'Art, c'est une autre histoire, personne n'est jamais d'accord...
> > La definition la plus juste (d'apres moi), car elle englobe tout exemple
> >d'Art que l'on puisse trouver est cette derniere:
> > UN Art est un moyen d'exprimer des sentiments suivant un protocole
> >(waaah!!! C'est barbare, hein? ;)
>
> Pourquoi pas, ce n'est pas si mal. utilisons ça comme abse pour le reste du
> post...
>
> > Je vous l'accorde, ca englobe tout. Ben ouais, on peut tout qualifier
> d'Art...
> > Tout depend en fait du protocole. Et ce que j'appelle protocole est ce que
> l'on
> > appelle courament Une Forme d'Art, un Style, une Tendance. En fait, c'est un
>
> > ensemble d'accords, tacites ou non, instinctifs ou crees de toute pieces,
> qui
> > font correspondre un sentiment a une manifestation, de quelque nature
> qu'elle
> > soit.
> > Pour apprecier une oeuvre d'Art, il faut apprendre a comprendre cette Forme
> > d'Art, et ses conventions.
>
> Pas nécessairement. Il y acertaines oeuvres qui me touchent sans que je les
> comprenne pleinement, sans que je cherche à les comprendre. En particulier,
> c'est ça que j'appelle réellement de l'art, pas toutes ces choses qu'il faut
> apprendre à apprécier, qui ne sont pour moi que des ouvres de second étage.
J'ai un collocataire comme ca. Quand il aime pas une chanson, il ecoute pas. Moi
c'est le contraire. Quand j'aime pas, je me force.Total: de l'avis general, il a
des gouts de chiotte, et moi, on me considere comme ouvert.
La perception de l'art, ca s'apprend. C'est une affaire de culture plus que de
gouts.
Certaines oeuvres representent de maniere simple et brutes des sentiments,
d'autres prennent des detours. Certaines formes d'art sont tres ouvertes, et
d'autres moins...
Apprecier (acte intellectuel) une oeuvre d'art, c'est la comprendre. L'aimer
(sensation), c'est la ressentir.
L'un peut aller sans l'autre.
> > Pour qu'un artiste soit bon, il faut qu'il excelle dans l'art [ ;) ]
> d'exprimer
> > ses sentiments par sa Forme d'Art.
>
> OK.
>
> > Les Grands Maitres sont des Grands Maitres, car eux, ils ont crees leur
> Forme
> > d'Art. Ce sont Leurs oeuvres qui definissent un style, qui sont non pas Une
> mais
> > La reference dans le domaine, d'ou la perfection qu'on leur prete.
>
> Là, je ne suis pas d'accord. prend par exemple Mozart, il n'a rien invneté
> de spécifique en musique, mais il avait une manière magique d'arranger des
> choses déjà existantes pour enf aire quelqeu chose de spécial. Pas de
> "style" réellement nouveau, mais une nouvelle magie dans la continuité.
Ben non. Mozard a invente Mozard. Il n'y avait pas eu de Mozard avant. Peut etre
a-t-'il a su reunir le meilleur de tous les musiciens composant le style de
musique qu'il composait...
> > Quel definition de l'Art utilisez-vous? Parceque 95% des personnes ne
> parlent
> > jamais de la meme chose.
> > Si vous utilisez celle que j'ai apprise, la Magie peut etre a la fois un Art
> et
> > une Science.
>
> Non, ta définition de l'art ne correpsond en rien à ta définition de la
> science, cf plus haut. tu te contredis toi-même.
L'Art peut etre considere comme une science, et sa pratique necessite une
technique.Je ne me contredis absolument pas.
> Philippe
Edriwing, Grand Pretre de l'Elf qui Manifeste le Mal de Tete
</Etalage_de_science> ;)
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST