Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Wed Jun 02 1999 - 07:45:41 CEST
----- Message d'origine -----
De : Edriwing De Cyan <edriwing@geocities.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 01 June 1999 11:01
Objet : [ambre] Technique, Science, Art
> De la difference entre Technique et Science:
> La technique, c'est savoir utiliser les lois de la nature, par
l'experience par
> exemple. Il n'y a pas de notion de comprehension dedans, on peut etre un
parfait
> abruti, mais avoir des talents techniques.
N'exagérons rien. Pour savoir appliquer une technique donéne à un cas donné,
il faut un minimumu d'intelligence. je t'accord qu'il y a plusieurs formes
d'intelleigences mais, par exemple, un médecin est un technicien selon tes
termes et, même si je t'accord qu'il y en a des abrutis, ce n'est quand même
aps la majorité des cas selon le consensus en vigueur sur cette profession.
> La science, c'est comprendre les lois de la nature, comment elles
fonctionnent,
> leurs interactions et interdependances. On peut etre un parfait
"scientifique",
> mais ne pas avoir un sous de jugeotte pour appliquer son savoir.
Là je ne suis pas d'accord : la science, ce n'est pas de comprendre les lois
de la nature. C'est de formuler des théories qui s'en approchent le plus
possible, sachant qu'aucune théorie n'est jmais égale à ce qu'elle essaye
d'approximer.
Il y a une formule à ce sujet que je trouve extraordinaire : "le progères,
ce n'est pas de remplacer une théorie fausse par une théorie vraie, c'est
remplacer une théorie fausse par une autre théorie plus subtilement fausse."
> "Science sans conscience n'est que ruine de l'ame" disait Montaigne. La
> technique sans la Science en est le parfait exemple.
Non, ce n'est pas ce que Montaigne voulait dire, mais je te renvoie à ton
cours de français à ce sujet, je n'ai pas le temps de t'expliquer la
différence.
> Ca c'est sur, ce sont les bonnes definitions, il n'y a pas de debat a
faire
> dessus...
Bof bof, voir plus haut...
> L'Art, c'est une autre histoire, personne n'est jamais d'accord...
> La definition la plus juste (d'apres moi), car elle englobe tout exemple
d'Art
> que l'on puisse trouver est cette derniere:
> UN Art est un moyen d'exprimer des sentiments suivant un protocole
(waaah!!!
> C'est barbare, hein? ;)
Pourquoi pas, ce n'est pas si mal. utilisons ça comme abse pour le reste du
post...
> Je vous l'accorde, ca englobe tout. Ben ouais, on peut tout qualifier
d'Art...
> Tout depend en fait du protocole. Et ce que j'appelle protocole est ce que
l'on
> appelle courament Une Forme d'Art, un Style, une Tendance. En fait, c'est
un
> ensemble d'accords, tacites ou non, instinctifs ou crees de toute pieces,
qui
> font correspondre un sentiment a une manifestation, de quelque nature
qu'elle
> soit.
> Pour apprecier une oeuvre d'Art, il faut apprendre a comprendre cette
Forme
> d'Art, et ses conventions.
Pas nécessairement. Il y acertaines oeuvres qui me touchent sans que je les
comprenne pleinement, sans que je cherche à les comprendre. En particulier,
c'est ça que j'appelle réellement de l'art, pas toutes ces choses qu'il faut
apprendre à apprécier, qui ne sont pour moi que des ouvres de second étage.
> Pour qu'un artiste soit bon, il faut qu'il excelle dans l'art [ ;) ]
d'exprimer
> ses sentiments par sa Forme d'Art.
OK.
> Les Grands Maitres sont des Grands Maitres, car eux, ils ont crees leur
Forme
> d'Art. Ce sont Leurs oeuvres qui definissent un style, qui sont non pas
Une mais
> La reference dans le domaine, d'ou la perfection qu'on leur prete.
Là, je ne suis pas d'accord. prend par exemple Mozart, il n'a rien invneté
de spécifique en musique, mais il avait une manière magique d'arranger des
choses déjà existantes pour enf aire quelqeu chose de spécial. Pas de
"style" réellement nouveau, mais une nouvelle magie dans la continuité.
> Quel definition de l'Art utilisez-vous? Parceque 95% des personnes ne
parlent
> jamais de la meme chose.
> Si vous utilisez celle que j'ai apprise, la Magie peut etre a la fois un
Art et
> une Science.
Non, ta définition de l'art ne correpsond en rien à ta définition de la
science, cf plus haut. tu te contredis toi-même.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST