Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Wed Jun 02 1999 - 07:45:40 CEST
----- Message d'origine -----
De : Nolendil <agreg2@cict.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 01 June 1999 08:39
Objet : [ambre] Re: Technologie
Philippe Krait wrote:
> > Attention ici : Ambre est réelle, et tu ne peux pas trouver de Réaltié
en
> > ombre, ce quiv eut dire que tu ne peux pas chercher dans les Ombres
quelque
> > chose qui ait de l'effet sur la Réalité. Tu peux en trouver par hasard
(cf
> > Corwin et la poudre rouge), masi tu ne peux pas le créer.
> cf mon autre mail sur le notion de hasard dans le solipsisme...
Cf. ma réponse.
> > Et, avant que tu ne me serves l'exemple de merlin, je voudrais te dire
que
> > Ghostwheel ne fonctionne pas en Ambre avec de l'Electricite. Ok
> > mais
> > Merlin n'a pas encore installé de cafetierre éléctrique fonctionannt en
> > Ambre à travers d'une prise de courant par atout, que je sache.
> mais c'est facilement imaginable puisque l'electricite est la.
C'est très facilement réfutable : qui te dit que l'électricité existe encore
en Ambre après son passage au travers de l'Atout ? Il est évident, vu que
les règles physques varien rgandement entre les Ombres, que tout n'y existe
pas sous la même forme. Donc, tes élecrons en mouvement dans une Ombre
n'existent sans doute même pas en Ambre. Si ça se trouve il n'y a même pas
d'électrons en Ambre, mais d'autres aprticules au comportement très
différent.
Pourquoi ton electricité existerait-elle encore ?
> Prennons un ambrien dans une ombre qu'il ne connait pas, et montrons lui
> un individu qui reduit en poussiere une cible grace au feu crache par un
> baton. Je mets au defi quiconque de pouvoir me dire si l'arme est un
> fusil a Plasma ou une baguette stockeuse de boule de feu.
Ah, le fameux principe énoncé par Clarke : "toute technologie suffisamment
avancée est impossible à distinguer de la Magie". Avec son corollaire :
"toute magie suffisamment avancée est impossible à distinguer de la
technologie"
Sur un exemple simple, je t'accorde qu'il est impossible de le distinguer (e
t ton exemple est un peu truqué parce que, en ne dévoilant qu'un seul
évènement très limité, on ne peut bien évidemment rien prouver). Par contre,
en observant de plus près (par exemple comment l'arme fonctionnee et comment
elle a été créée), on saura répondre.
Tu ne peux pas te contenter de montrer une infime fraction de la réalité, ou
alors c'est que tu as quelque chose à cacher.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST