Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Wed Jun 02 1999 - 07:45:40 CEST
----- Message d'origine -----
De : Aurélien DEHAY <adehay@ifrance.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 31 May 1999 14:43
Objet : [ambre] Re: Technologie
> > Mais, pour beaucoup (et pas uniquement dnas l'univers d'Ambre), la
> > Sorcellerie est un art et non une science, ce qui veut dire qu'il te
faut du
> > génie, de la chance ou de l'imagination pour bien réussir. Oh, c'est
sûr,
> > tout le monde peut griffonner quelque chose, mais tout le monde ne peut
être
> > Van Gogh ou Mozart.
> Mais la magie ou la sorcellerie sont des arts! Du moins jusqu'à ce
> qu'on parvienne l'expliquer de manière rationnelle. Et là ça deviendra
> une science ou une technologie.
C'est là que nous ne sommes pas d'accord. On a beau avoir tout expliqué sur
la technique de la peinture, il n'en reste pas moins que c'est toujours un
art. La technique permet de recopier mais pas de créer, d'imaginer de
nouvelles oeuvres.
Or c'est préciséement ce dont tu as besoin avec la Sorcellerie. Tu auras
toiujours des Sorciers de bas étage (genre Merlin :-), capable de plagier,
mais si tu veux créer, alors là c'est autre chose...
> Je suis persuadé que lorsqu'on a
> découvert l'électricité, beaucoup de gens y ont vu de la magie.
> Je ne vais pas commencer un débat sur la science et l'art, mais il
> faut quand même considérer que l'art ne réponds pas à des choses
> conventionnelles » ou du moins rationnelles.
Tu en es persiadé, mais tu n'apportes pas d'arguments.
> De là, on parle de la Magie d'un concerto ou d'un tableau, et pas de
> la magie d'une bombe électrique ... nucléaire pardon ou d'une
> cafetière.
Parce que la cafetière est produite à la chaine. Tu auras sans doute des
Sorciers capables de reproduire par des grimoires (comme n'importe qui est
capable de reproduire plus ou moins bien un tableau déjà existant), mais les
personnes capables de réellement créer (parce quec 'est ue Ombre nouvelle ou
un nouveau type de magie) resteront des artistes.
> C'est pour cela que je considère la magie comme un art. Les effets ont
> beau quelque fois être les même que des méthodes plus
> conventionnelles, c'est l'art (ouarf!!) et la manière de produire ces
> effets qui changent.
Alors nous sommes d'accord. mais tu te contredis toi-même, cf ton premier
paragraphe.
> Cependant, les sorts peuvent être considérés comme une sorte de
> technique, vu qu'il réagissent à des règles précises de protection,
> durée...
Bof, Ou as-tu vu ça ? Dans la codification qu'en font les règles, c'est sûr,
mais ce n'est pas l'impression que j'ai en lisant la saga. l'effet est au
moins prévisible (heureusement), mais je ne vois rien en ce qui concerne des
paramètres aussi définis que tu l'entends.
> A ce moment là, ce ne sont plus des sorts mais une utilisation brute
> de l'energie magique.
Et alors ? C'es quand même de la Sorcellerie (cf ce qu'en dit Merlin sur ses
parades rapides). Il peut le fair eparce qu'il est un Sorcier.
> > Non, mais ton attitude est tout aussi gênante dans le mesure où elle
force
> > tout ce qui n'est pas technologique à le devenir un tant soit peu parce
que
> > cela semble être la seule chose que tu comprends. Quel dommage !
>
> Ah bon parce que tu comprends la magie toi???
Non, justement. Et comme je ne la comprend pas, je refuse (comme tu le fais)
de la forcer dans un carcan étriqué qui la fait ressemble uniquement à ce
que je comprends...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST