Auteur: Nolendil (agreg2@cict.fr)
Date: Tue Jun 01 1999 - 09:39:57 CEST
Philippe Krait wrote:
> Attention ici : Ambre est réelle, et tu ne peux pas trouver de Réaltié en
> ombre, ce quiv eut dire que tu ne peux pas chercher dans les Ombres quelque
> chose qui ait de l'effet sur la Réalité. Tu peux en trouver par hasard (cf
> Corwin et la poudre rouge), masi tu ne peux pas le créer.
cf mon autre mail sur le notion de hasard dans le solipsisme...
> Et, avant que tu ne me serves l'exemple de merlin, je voudrais te dire que
> Ghostwheel ne fonctionne pas en Ambre avec de l'Electricite.
Ok
> mais
> Merlin n'a pas encore installé de cafetierre éléctrique fonctionannt en
> Ambre à travers d'une prise de courant par atout, que je sache.
mais c'est facilement imaginable puisque l'electricite est la.
> C'est pour ça que je dis qu'il fut cesser de tout voir avec les yeux d'un
> scientifique du 20ème siècle. Parce qu'il est très possible que, quand un
> Ambérite est en Ambre, il soit simplement la projection d'une pensée
> supérieure et qu'il n'ait ni ADN, ni cellules, ni influx nerveux.
Je te l'accorde bien volontiers, mais je ne suis pas sur que cela fasse
avancer le smillmilibilik, si ce qui compte, est la fonction de la
chose et non son apparence ou son principe de fonctionnement.
[snip ma proposition duale]
> Ne soit donc pas si rationnel, c'est énervant quant on veut aoivr un débat
> sur l'imagination. Même si les sources de "puissance" sont disponibles en
> Ambre, peut-être ne sont-elles pas aussi "stables" qu'une centrale
> nucléaire. Elles peuvent être capricieuses (parce que ce sont des
> créatures), variables (parce qu'elles dépendent de flux dans les Ombres),...
> Elles peuvent aussi être impossible à stovker (comme par exemple
> l'electricité chez nous, qui ne peut pas se stocker sous sa forme
> énérétique, tu es obligé d'avoir une conversion chimique, c'est à dire un
> équivalent qui n'existe peut être pas en Ambre).
je suis d'accord, c'est la un tres bon argument qui fait mouche.
> > Promis, c'est la derniere fois que je le repete, mais IMHO, le feerique
> > est tres relatif et ne peut etre simplement detruit par un concept ou un
> > mot. Tout depend de la maniere dont on observe les choses.
>
> Très honnêtement, tu n'es qu'un vil technomancien.
Certes, je le reconnais volontiers.
> Mais, pour beaucoup (et pas uniquement dnas l'univers d'Ambre), la
> Sorcellerie est un art et non une science, ce qui veut dire qu'il te faut du
> génie, de la chance ou de l'imagination pour bien réussir. Oh, c'est sûr,
> tout le monde peut griffonner quelque chose, mais tout le monde ne peut être
> Van Gogh ou Mozart.
>
> Je peut tout aussi bien considérer que, pour ton magicien, les petits lapins
> et la princesse sont un tissu merveilleux que, par son art, il arrive à
> modifier, sans utiliser ni de formules ni d'actions entièrement
> pré-fabriquées.
>
> > Le
> > domaine dans lequel on est bon parait toujours moins feerique que
> > l'inconnu. Et notre civilisation nous fait paraitre la technologie comme
> > antifeerique. Doit-on vraiment s'y limiter ?
>
> Non, mais ton attitude est tout aussi geênante dans le mesure où elle force
> tout ce qui n'est pas technologique à le devenir un tant soit peu parce que
> cela semble être la seule chose que tu comprends. Quel dommage !
tu peux le traduire ainsi, mais dire que je cherche a rehabiliter le
merveilleux de ce que nous, petits scientifiques du XXeme siecle
considerons comme naturel et parfaitement (a Heisenberg pres ;-) )
defini est egalement vrai.
Prennons un ambrien dans une ombre qu'il ne connait pas, et montrons lui
un individu qui reduit en poussiere une cible grace au feu crache par un
baton. Je mets au defi quiconque de pouvoir me dire si l'arme est un
fusil a Plasma ou une baguette stockeuse de boule de feu.
> Philippe
-- A+ Nolendil
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST