Auteur: Jeremie Bouillon (bouillon@club-internet.fr)
Date: Sat Nov 14 1998 - 08:37:31 CET
At 23:30 13/11/98 +0000, dubois rachel wrote:
>Tout d'abord bonjour a tous et a toutes!
Bien le bonjour !
>Nouveaux sur cette mailing list, nous sommes restes en retrait de la
>discussion jusqu'à présent afin d'en comprendre le fonctionnent et le
>but...
Vous êtes combien derrière c'te clavier ? :-)
>Quand nous nous sommes présentés il nous a été mentionne les règles
>adoptées par le groupe de discussion, a savoir :
>
>1) lorsque l'on souhaite se référer a un point particulier de l'œuvre de
>Zelazny, on doit en notifier littéralement l'extrait et le titre de
>l'ouvrage.
On doit essayer serait plus juste.
>1) la première n'est que très (trop) rarement respectée : " je ne me
>souviens plus où mais..." , "dans les bouquins de Zelazny il s'avère
>que..", etc... ce qui dommage pour ceux qui font l'effort de retrouver
>les textes afin de respecter cette règle et d'appuyer leurs
>explications.
Bon en fait la "règle" de mentionner ses sources est une procédure
évidente, qui consiste à éviter les "c'est moi qui ai raison" "non c'est
moi" "si c'est moi" "non" "si" "non" "si" etc. qui ne sont que trop communs
sur trop de newsgroup et de mailing list.
Personnellement je cite assez peu mes sources, pour des raisons tous à fait
pratiques (je n'ai pas toujours la possibilité de prendre mes 10 tomes +
nouvelles, de les feuilleter) ou pour des raisons de commodités (si il
fallait chercher chaque référence, soit le débit de cette ML serait
ridicule, soit nous utiliserions tous le même racourci genre _Amber who's
who_, or aucun de ces documents ne s'est révélé être sans erreurs).
Par contre si une déclaration est contestée, au lieu de répondre au
contestataire "mais non t'es rien qu'un vilain pas bô c'est moi qui ai
raison et pis c'est tout" je sors mes bouquins.
Par exemple à une époque j'étais absolument persuadé d'avoir lu dans le
premier tome que Bleys disposait d'une épée de la Marelle, et j'ai vérifié
quand on m'a certifié le contraire, et je me suis apercu que je m'étais
trompé tout ce temps.
Bon je parle de mon cas personnel pour ne pas généraliser, mais globalement
je trouve que c'est comme ca que la plupart des gens contribuent à la ML (à
par Philippe bien sur, qui a les 10 tomes en anglais et en français dans la
tête en permanence :-) ).
>2) la deuxième règle nous gêne sur un point : s'il est très intéressant
>d'offrir à autrui le fruit de ses réflexions personnelles, il est
>relativement agaçant que certains viennent les démolir sans respecter ni
>la première règle ni la deuxième.
[snip explication bien comprise]
Je ne vois pas vraiment quand est-ce que l'on a 'cassé' quelqu'un pour une
opinion 'farfelue' [:-)], du moment qu'il la déclare comme telle.
Ce n'est pas marqué dans la FAQ de la ML, mais il me semblait évident qu'un
prérequis est qu'il n'y a pas de meilleure interprétation d'Ambre qu'une
autre, et que si on en a fait un jdr c'est pour s'approprier ce monde, que
donc même la vision de Zelazny n'est en rien supérieure ou meilleure qu'une
autre.
Simplement je trouve que c'est aussi un prérequis que de bien nommer ces
versions, pour pouvoir les différencier, savoir ce qui vient de chez qui en
somme. Cela a entre autre comme avantage de faciliter la vie de ceux qui
font une campagne zelaznyienne.
>Il nous semble que s'il y avait quelqu'un dont l'interprétation du
>Cycle d'Ambre puisse être considérée comme la plus "juste ou fidèle" a
>la vision de Zelazny, se serait sans nul doute l'explication de son
>œuvre par lui même, ce qu'il ne semble pas avoir fait.
Ce qui reste pour moi un mystère d'ailleurs, mais je ne suis pas d'accord.
IMHO il y a bien une version plus fidèle qu'une autre, c'est celle de Zel
tout simplement.
Bon maintenant on en est assez loin puisque le principe même du jdr est
très différent du principe du roman, mais je trouve que l'on peut (pour
ceux que ca intéresse, ce n'est ni une obligation ni une option meilleure
qu'une autre) essayer de tendre le plus possible vers la vision
Zelaznyienne de Zelazny :-)
>Nous sommes déconcertés d'observer qu'une vingtaine de messages puissent
>être échanges sur "la fécondité des Ambriens", en alliant les problèmes
>mentionnes précédemment, sans que cela semble déboucher sur quelque
>chose de constructif...
Ca je suis bien d'accord :-), mais c'est peut-être pour cela qu'il peut
être utile de temps en temps de poster un message genre "selon les romans
c'est X, les possibilités A, B et C ne contredisent pas les romans, après
ca chacun fait ce qu'il veut", sans pour autant agresser qui que ce soit.
>Nous espérons que vous accueillerez ces réflexions, comme nous avons
>accueilli vos écrits, c'est a dire avec curiosité, respect et
>bienveillance même s'ils ne reflétaient pas toujours notre vision de
>l'Univers! :-))
Bien sur, pas de problèmes ! C'est toujours bien de pouvoir faire avancer
le schimilibili..chose.
-- Jérémie Bouillon - EMail: bouillon@club-internet.fr "Le jeu est la forme la plus élevée de la recherche" A. Einstein La Page Francaise d'Ambre: http://www.multimania.com/ambre/
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST