Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sun Nov 14 1999 - 20:51:18 CET
>mais note bien qu'il na pas
>"souhaité le ciel" tel quel. il a fait des modifications pour changer
>d'Ombres au fur et à mesure, et comme il sait où il veut arriver, cela a
>fini apr lui donner le ciel
ce n'est pas comme ça que j'ai compris les phrases correspondantes.
>S'il continue sans faire attention, il pourrait
>bien reperdre le ciel tout en se rapprochant quand même
ça je veux bien, mais il faudra bien qu'il retrouve le ciel à un moment ou à
un autre (voire au dernier moment, ce sera alors le dernier paramètre de
l'équation)
>Si tu veux voir en cela la résolution d'une équation, pourquoi pas, mais je
>ne vois pas ce que ça prouve.
tatata, ce n'est pas moi qui y voit une équation, c'est Corwin, moi je
propose une métaphore un peu plus poussée de cette équation.
ca prouve que Corwin a des réflexes de terrien pour faire des comparaisons
des métaphores sur Ambre.
Or il n'écrit pas à un terrien (sauf preuve du contraire, cf les mails sur
à qui il écrit du mois de sept où je n'étais pas encore là) donc il n'a pas
de raison autre que c'est commode pour lui de penser ainsi. Pourquoi c'est
commode deux possibilités:
- suite à son amnésie il a surtout des réflexes de terrien, mais il n'en
avait pas avant (s'il avait écrit avant il n'y aurait pas eu une telle
métaphore)
-Ambre ressemble vachement à la Terre, et on a le droit de raisonner en
partie en terrocentriste, les limites seront délicates à définir et surtout
très subjectives.
c'est pour cela que mon mail 'délirant' t'énerve, tu considères que je suis
terrocentriste parce que j'essaie svt d'appliquer des lois terrestres, mais
en fait tu fais la même chose au niveau du raisonnement sur certaines bases
que tu considères universelles (une épée est plus simple qu'un fusil est un
raisonnement terrocentriste, il est peut être valable en Ambre mais il n'y a
pas de preuve qu'il le soit partout en ombre. et plus tu essaieras de
justifier qu'une épée est plus simple plus tu t'enfonceras, car tes
raisonnements prendront pied sur une réalité terrestre et uniquement
terrestre.)
>Je te parle d'articulations
>(ce qui n'est pas terro, ni ambro ni chaos-centriste), je te parle
>d'interaction et de réaction entre éléments (quelques soit ces éléments).
>oseras-tu dénier qu'il y a plus d'élémetns dans un fusil laser ou non que
>dans une épée ?
et oui je le nie, dès qu'on veut sortir d'un cadre purement terrestre.
tu as souvent pris comme exemple le fait que les ombres, les ambriens etc...
pourrait n'être que des pensées, des consciences d'un ordre qui nous
échappe. Dans une telle conception, rien n'oblige une épée à être plus
simple. Juste parce qu'il faudra moins de temps pour la décrire ? pas
forcément non plus, pour décrire une épée dans un tel système il faut peut
être donner un luxe de détail sur son tranchant, sa rigidité, son poids, son
facteur de pénétration, alors qu'un fusil serait juste un objet permettant
d'en envoyer un autre très vite.
Mon langage t'a énervé, pourtant il vaut le tient et les poeoizjoo ou je
sais plus quoi que tu m'avais sorti pour remplacer les particules.
>La raison invoquée en Ambre (et pas sur terre) pour le fait que les fusils
>ne fonctionnent pas est une raison chimique
non, juste que la poudre ne détonne pas,on parle pas d'une raison chimique.
et en plus je parle pas de fusil mais de fusil laser, pour éviter ce genre
d'écueil.
>lorsque
>je t'entendais il y a 3 jours aprler de molécules nécessaires, ça me fait
>doucement rigole
justement et je t'ai déjà fait la remarque, je disais que nos molécules
terrestres pouvaient être sous-tendues par un principe plus général qui nous
échappe et qui se matérialise chez nous par des molécules, et ailleurs par
autrechose avec des propriétés autres, mais assimilable (c'était au sujet de
la nourriture) par les ambriens.
c'est chiant à force, j'ai vraiment l'impression que tu fais exprès de
comprendre de travers ce que je dis rien que pour le plaisir de critiquer.
rigole si tu veux, moi tu m'éclate quand tu tapes si visiblement à côté de
la plaque
>Alors n'essaye pas d'être plus royaliste que le roi
>lorsque tu es à court d'arguments valables
non, je montre juste que refuser le terrocentrisme comme tu le fais est
idiot, parce qu'on est forcé de l'être.
encore une insulte de ta part et je ne discute plus.
encore une remarque déplacée parce que tu ne sais pas lire tous les mots et
franchement tu atteindras le sommet du ridicule.
et n'essaye plus de te couvrir en disant que l'autre n'a plus d'argument ou
juste que ce n'est pas valable,c'est trop souvent ton seul argument de dire
cela.
réfléchis un peu avant de taper (taper à tous les sens du termes.)
autre exemple avec LCZAR: il n'essaie pas de dire qu'Ambre est de la SF (il
dit le contraire depuis le début) et tu parviens à le critiquer ( sur le
coup de l'équation justement, comme quoi je suis pas le seul à l'avoir lu)
et dire qu'il essaie de montrer qu'Ambre est de la SF.
Par ailleurs il est très clair que tu as des connaissances très limitées de
la SF (presque aussi limitées que les miennes en Fantastique général (je te
décode tu pourrais me dire que j'ai voulu dire l'inverse: ça veut dire que
j'en sais moins sur le fantastique que toi sur la SF)) c'est de la surtout
je crois que viens nos envies de mettre Ambre dans telle ou telle autre
catégorie.
Mais relis bien ce que j'ai écris dans un mail récent: je t'ai apporté un
argument contre le fait qu'Ambre est de la SF dans ma def. (et tu as encore
réussi à critiquer l'effort)
Bon, on va dire que tu as eu une mauvaise journée.
je t'envoie demain (en privé, je n'ai pas simplement accés à la ml depuis le
collège) la référence sur les équations. tu pourras transférer ici.
Fred,
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST