Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Mon Nov 08 1999 - 07:51:10 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 07 November 1999 14:23
Objet : [ambre] Re: ambre = sf ???
> >Si je me souviens bien, mes arguments étaient : épées, sorcellerie et
héros,
> >j'aimerais bien que tu me rapelle tes contre-exemples (je n'ai pas eu
> >l'impression qu'il y en ait eu).
> héros: j'en ai cité qquns, (de mémoire: Duncan, Ortog ,Perry Rhodan, Miles
> Vorkosigan, les héros de Peter Randa, Roland de Gilead...)
Ca y est, tu retombes dans le sophisme. Décidemment, tu fais très fort. Ce
que tu cites, ce n'est pas un contre-exemple pour l'HF, ce sont des exemples
pour un autre genre.
Je ne prétend pas qu'il n'y a pas de héros ailleurs, ce serati stupide.
J'avais dans l'idée que lorsque LES TROIS étaient réunis, on s'pprochait de
l'HF. Heureusement qu'il y a des héros ailleurs. Et D'Artagan alors ? Et
James Bond ?
> épées: Ortog, Obi Wan Kenobi (d'accord à chaque fois ce sont des épées
> futuristes),
Eh oui, des épées basées sur de la Technologie, de la science, ce qui fait
toute la différence.
> Sorcellerie: plus dur celui là, je n'ai que des exemples très limites: le
> Pistoléro, l'esprit de l'anneau profane (celui là tu le mettrais en
> fantastique, pour les mêmes raisons que pour Ambre, et moi pour les mêmes
> raisons que pour Ambre je le mettrais en SF (mais je trouve Ambre plus SF
> tout de même)),
Pas lu.
> destination:vide (vraiment très limite point de vue
> sorcellerie, mais au moins c'est bien de la SF),
Pas lu
> Stargate SG-1 (je pense aux
>Nox, mais il y a peut être une explication scientifique, et donc pas de
> sorcellerie)
Une fois de plus, c'est une question de genre. Si tu penses que l'axiome
"toute technologie suffisamment avancée est impossible à distinguer de la
magie" s'applique, alors tu peux penser que c'est de la SF(parce qu'il y a
de la technologie à la abse pour expliquer, donc des progèrs scientifique,
de la science, quoi), sinon, pour moi, c'est juste du fantastique. Peut-être
même de l'HF (si je trouve une définition). Tiens, en y repensant, j'aurais
du ajouter : cadre général médiéval (voir renaissance) ou antique,ce qui ne
disqualifie pas Ambre pour autant. En effet, 95% (voir 99%) du temps, le
héros est dans ce genre d'univers et n'en sort que rarement pour aller dans
d'autres mondes (à la Elric, Corum,...). Pour moi c'est un peu du même ordre
que Hawkmoon, soit dit en passant, dans la mesure où la technologie est
rarement expliquée (et en tout cas ne sert pas d'explication à la base).
> c'est vrai aussi qu'en écrivant tout ceci je me rends compte que je n'ai
pas
> d'exemples regroupant les trois aspects à la fois (à la limite le
Pistoléro,
> où le revolver à vraiment le même statut qu'une épée, et plus sans doute
> Ortog et les Ténébres où la science plus ou moins oubliée par la
> civilisation à le statut de Sorcellerie, de par la vision qu'en a le
commun
> des mortels, et de par les méthodes employées par les 'scientifiques',
sans
> compter les thèmes de recherche)
C'est en effet la combinaison qui donne le genre (au moins au point de vue
du goût), et non chaque élément pris séparément, ce qui donne des résultats
bizarres. Sinon, tu pourrais classer Les trois mousquetaires ou james Bond
en HF...
> >et qu'Ambre s'y trouve
> et comme il me semble que tu as dit (euh, c'est bien toi?) que la SF était
> un sous genre du fantastique, on ne progresse pas encore assez.
Oui, parce que dans la SF, l'élément étranger et imaginaire qui survient
dans le champ du réel, c'est la technologie avancée.
> >Je ne t'ai jamais reproché ça. Ce que je t'ai reproché, c'est de vouloir
> >inventer ou tordre des définitions pour que ces dernières collent à tes
> >sentiments.
> ah oui, mais je ne l'ai jamais nié, ni caché. J'espérais obtenir
l'adhésion
> sur une autre def de la SF (en dehors de mettre Ambre dedans). Tu sais, si
> tu lis les revues, les anthologies, les dictionnaires de la SF, tu verras
> que chaque auteur a essayer d'en donner une def. C'est pourquoi je trouve
> nul dans ce cas là de se baser sur un dictionnaire 'classique', on ne peut
y
> obtenir un consensus qu'avec des personnes n'ayant pas vraiment lu de SF,
> les autres se battent pour trouver une def... j'apportais modestement
(bof)
> ma pierre à l'édifice bancal. Et bien dans le but que tu cites.
Bon, ce n'est pas grave, mais je pense que les auteurs des anthologies sont
particulièrement aprtiaux, et voudraient voir un maximum de choses tomebr
dans leur genre, en dépit des sentimetns plus communs.
[snip comptage despoints, ça n'a pas grand intérêt]
> Sur ce qui est de trouver autre chose, (si jamais c'eset possible)
j'espère
> que nous serons tous les deux assez fair-play pour donner à l'autre des
> arguments allant dans un sens ou dans l'autre. (je dis ça parce que je
suis
> en train de relire les deux cycles, et que, bon , y avait qqs passages que
> j'avais un peu oublié (mais sans volonté consciente, hein ?...)
Tout à fait ...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST