Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sat Nov 06 1999 - 12:13:31 CET
>> Je voulais montrer que tes arguments n'étaient pas valables pour
conclure.
>Mais tu n'as rien montré du tout, puisque j'étais le premier à l'admettre
Non, tu disais que ces arguments auraient tendance à te conduire à mettre
Ambre dans la HF, mais qu'il y avait d'autres éléments discutables.
Moi, je dis (et je montre par des contre-exemples) que ces arguments là,
sans même en chercher d'autres, ne permettent rien.
Mais bien sûr, ta ligne de défense actuelle qui est de dire : j'utilise mes
sentiments et pas de def, donc il n'y a pas de pb, est parfaite. Elle achève
toute discussion.
Donc, moi aussi je m'y mets: quand je vois mla façon dont est écrit Ambre,
j'aurais tendance, (mais c'est juste un sentiment) à mettre Ambre dans la
SF.
Voilà on a tous les deux raisons puisqu'on parle de sentiments.
Bilan: 0 partout. Balle au centre, mais hors du terrain.
> Oh que non, c'est justement la différence entre la partialité absolue
(dont
>tu sembles malheureusement faire une démonstration permanente) et la
>capacité de faire un pas en arrière et de se remettre en question.
Et ben voyons, j'ai pas fait des pas en arrières sur mes def ? Et même que
tu me le reprochais. Tu te remets en question toi sur Ambre est de la SF ?
Non, tu as ton avis, et tu les défends jusqu'au bout. C'est bien. Je ne dis
pas que c'est de la partialité. Mais ce n'est pas non plus une preuve d'une
capacité à faire des pas en arrière.
>C'est aussi un moyen de dire : ne faites pas aux autres ce que vous ne
>voulez pas qu'ils vous fassent : Comme je te reproche de ne pas avoir de
>définition communément admise à laquelle te raccrocher, il me semble normal
>de faire de même en ce qui concerne mes arguments.
Et à chaque fois qu'un type écrit Ambre c'est ceci, ou c'est cela (je ne
parle pas de moi) et qu'il n'a pas de def tu l'assomes pour un tour avec un
truc du genre: on en reparle quand tu auras trouvé une def. Et toi tu dis
Ambre est de la HF mais je n'ai pas de def. Et bien on en reparle quand tu
en as une ?
Je n'ai pas de def communément admise: on est bien d'accord; JE N'AI PAS
ARRETE DE LE DIRE. Je voudrais juste essayer de montrer qu'elle n'est pas
mauvaise pour autant. Je n'y arrive pas OK.
>LIS mes messages, au lieu d'y voir tes souhaits. Lorsque je dis que je
>"cherche", c'est que (littote) je n'ai pas encore trouvé. Et je n'ai pas
>trouvé de définition externe, pas plus que de définition personnelle.
Mais je les lis, avec attention.
Et justement, tu n'as employer le mot "chercher" que lors du deuxième mail
sur le sujet. Donc mes remarques sur le premier mail était justifiée.
Et les remarques sur le deuxième aussi, puisque justement je m'en prenais à
ta façon de chercher, et que je montrais que cette façon là ne pouvais ne
conduire à rien.
Et encore une fois, je te ferais la réponse que tu fais aux autres: dès que
tu as une def on en reparle. (je rabache, mais parfois ça me semble
nécessaire, comme avec les enfants.)
>Je me contente donc de dire que je ne suis pas prêt à rentrer dans ce
débat.
Et je te réponds en te citant encore une fois:
[>> Gabriel, qui ne veut pas qu'on lui réponde. Na!!
>Désolé, mais lrosqu'on met les pieds ici...]
>Contrairement à toi, je ne suis pas constitué uniquement de certitudes que
>je souhaite asséner à toute force à l'autre...
Et tu comptes convaincre qui avec ça ?
En tout cas certainement pas quelqu'un qui a déjà changé trois fois de def
pour la SF et proposé que l'on cherche les points qui n'allaient pas dedans.
Fred,
steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST