Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sat Nov 06 1999 - 08:13:23 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 05 November 1999 21:03
Objet : [ambre] Re: Non Sens
> >Je pense que l'accélération est bien moindre en ce qui concerne
> >l'enseignement. Après tout, on va toujours en classe comme il y a 40 ans,
et
> >on n'a même plus de devoirs à faire à la maison
> Les devoirs à la maison: ils n'existent théoriquement plus en primaire.
Mais
> il y en a toujours (enfin, pour l'instant) au collège et après.
> On ne va plus tout à fait en classe comme il y a 40 ans. Maintenant 95 %
des
> élèves parviennent en 3ème, 80% au bac.
Je voudrais rappeler qu'il y a une autre manière de voir ça, et cela
s'appelle le nivellement par le bas. En particulier, dans le apssé, même
s'il y avait des "ratés", l'écrémage au niveau de l'éducation permettait de
pousser ceux qui étaient vraiment talentueux, alors qu'aujourd'hui, englués
dans la masse et ralentis par le niveau égénral fixé, c'est bein plus
difficile.
Désolé pour ce discours élitiste, mais ayant eu droit aux discours de
quelques professeurs (OK, maternelle et primaire principalement, mais ils
parlaient aussi de leux collègues) c'est la triste impression qui en
ressort.
En aprticulier, le fils d'amis se faisait gronder en classe aprce qu'il
finissait ses exercices trop vite et était désoeuvré...
> Cela change bcp de choses sur la
> façon de transmettre les savoirs. Ca ralentit sans doute cette
transmission.
> Mais d'autre part cela a obligé les enseignants à revoir radicalement leur
> façon d'enseigner. La pédagogie a fait d'énormes progrès depuis les annèes
> 80. Même si je trouve que certaines méthodes pédagogiques tiennent plus de
> la démago qu'autre chose.
Là au moins on est d'accord. C'est, au moins en partie, ce que j'exprimais
sur le cadre "politique" du bac obligatoire.
> Par ex, autrefois on avait quasiment que du cours magistral, aujourd'hui
il
> a disparu du collège. Il faut amener l'élève à trouver le pb, puis sa
> résolution. J'ai du mal à voir quel sera le résultat dans 10,15 ans. Si on
> obtiendra plus d'Einstein, ou au contraire que des types qui croiront
> pouvoir tout faire tout seul, alors que faut quand même aller voir ce
qu'ont
> fait les autres avant.
Je ne m'engagerais asp non plus à ce sujet.
> Tout ça pour arriver au fait qu'il est très délicat de parler d'une
> accélération dans l'enseignement.
J'ai le sentiemnt qu'il y a quand même des progrès en général pour la
population (l'éducation au sens largae ne nuit pas), mais pas forcément pour
la recherche plus pointue.
> J'aurais qd même tendance à dire que dans toutes les matières
scientifiques
> on arrive plus vite a des résultats plus récents. On amène quand même les
> élèves de la numération (il y a 6000 ans, je crois) à la dérivation (18ème
> siècle), en 15 ans. Les 5 annèes post bac suivantes servant à amener du
> 18ème au milieu du 20
> ème.Donc en 20 ans on couvre presque toute l'histoire des maths.
> Pas trop mal quand même ?
> Pour les autres sciences, je sais pas trop, mais je pense que c'est à peu
> près pareil, à quelques décennies près
Attends, je pense que tu n'as pas bien comrpis le problème, ou alors c'est
que je me suis mal exprimé. Le problème n'est pas si ancien. Il est tout a
fait heureux que le cerveau humain soit capable d'assimiler au cours d'une
scolarité normale les connaissances accumulées avant le 19ème siècle. mon
problème est que, depuis le début du 20ème, il y a eu une telle accélération
(autant en terme de profondeur que de richesse et de diversité) que
l'enseignement (et peut-être bien la capacité d'assimilation) ont été
laissés loin derrière.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST