Auteur: David Teller (dtelle@ens-lyon.fr)
Date: Mon Oct 25 1999 - 13:15:04 CEST
>
>> >Mais si, ils sont très intégristes parce qu'ils s'accrochent à des
>théories
>> >qui ne sont que des approximations pour tenter absolument de tout
>expliquer,
>> >alors qu'il peut largement sembler qu'il n'y arriveront jamais.
>>
>> Euh...
>> Etrangement, je ne le vois pas comme cela.
>>
>> "Ils" font des théories et cherchent à les confirmer ou à les infirmer à
>> l'aide de la réalité. C'est plutôt une bonne chose, non ?
>
>Si ça n'avait pas de conséquences, ce serait bien. Mais hélas, il y a
>souvent des retombées (humour) latérales pas très reluisantes. Alors soyons
>quand même circonspects.
En interprétant (avec un peu de mauvaise foi) ce que tu dis, réfléchir,
c'est bien, tant que ça n'a pas de conséquences. C'est cela ? La seule
forme de réflexion admise, c'est donc la ml ?
>> Plus "ils" arrivent à décrire d'aspects de la réalité à l'aide d'un
>> modèle, plus "ils" décident que le modèle (ce que tu appelles "la
>> théorie") s'approche de la réalité. Ca semble cohérent, non ?
>
>Non. Parce que même en math, tu pourrais très bien t'approcher infiniment de
>la solution sans jamais vraiment l'atteindre. Pour en faire un parallèle, tu
>pourrais chercher Dieu avec la science pendant des éons sans jamais
>l'atteindre parce que ta courbe d'apprentissage n'atteindra jamais
>l'asymptote qu'est Dieu avant que l'éternité ne soit passée.
1) Quel rapport avec ce que tu disais avant ?
2) Quelle différence avec ce que je disais avant ?
A+,
David
===
David Teller
David.Teller@ens-lyon.fr
Editions Vigdor, ddt@vigdor.com
http://www.vigdor.com
Les Mots appartiennent à ceux qui savent s'en servir.
N'est-ce pas ?
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST