Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sat Oct 16 1999 - 22:42:49 CEST
>Pas du tout. Ce que je dis, c'est que ta définition de la science fiction
>est fausse. A partir de là, le fait que tu puisse inclure Ambre dedans
n'est
>donc pas une preuve qu'Ambre est de la SF.
Voui mais ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. (j'y reviens après une
deuxième citation de toi)
>Ce que tu disais, et c'etait ta deuxième erreur (après celle de la
>définition fausse, ou tout au moins partiale°, c'est :
>Mon type de SF obéit à certaines règles "marginales"
>Ambre obéit à certaines de ces règles"marginales"
>Donc Ambre est de la SF.
Pas ce que j'ai dit non plus
Je reprends mon explication que tu n'as pas compris ou pas voulu comprendre
(parfois j'ai qd même l'impression que tu ne lis que ce qui t'arrange dans
mes mails)
Soit 3 propositions A,B et C (on ne dit pas si elles sont vraies ou pas)
on suppose avoir démontré que les propositions (P1) : A=>B et (P2) :B=>C
sont vraies.
Alors si on démontre que A est vraie alors B et C sont vraies.
J'aurais commis un sophisme en affirmant que comme A=>B et B=>C alors C est
vraie. Mais j'ai juste dit que C serait vérifiée si A l'était.
Le pb est que je ne peux démontrer que A est vraie, mais je l'ai dit.
( A= Il existe un système expliquant Ambre' B='Ambre possède un système
d'explications' C='Ambre est de la SF', (P2) est prouvée par ma def de la
SF, (P1) est évident )
Toi par contre tu nous fait bien un sophisme:
Je dis que la SF n'a pas besoin de se référer à la science pour ses
explications
Il n'y a pas d'explications scientifiques dans Ambre.
Et tu conclus :donc Ambre n'est pas de la SF.
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST