Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sat Oct 16 1999 - 13:17:10 CEST
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 16 October 1999 10:03
Objet : [ambre] Re: Re:Non Sens
> >Maintenant, son défaut c'est qu'elle n'est jamais exacte (à part
peut-être
> >les maths, mais restons dans un cas concret, celui des sciences
> appliquées).
> Je rappelle que les maths sont issus de ce qu'il y a de plus concret: la
> géométrie (ethymologiquement 'mesure de la terre')
Ils sont issus, mais ne sont pas nécssairement ré-appliquées.
> Et que si aujourd'hui elles semblent à des années lumières du concret, ce
> n'est peut-être que parce que nous avons une vision fausse de la réalité.
> (On utilise à fond la topologie pour rendre compte des particularités de
> l'espace-temps à 4 ou plus dimensions, qui est plus 'réel' que notre
vision
> simpliste à 3 dimensions)
Je n'ai pas dit ça, mais ce ne sont que des modèles. En mathématiques
fondamentales, certains modèles servent, mais la plupart ne servent pas.
Dans certains cas, on en fait une application, dans d'aurtes non.
>Je dirais de plus que si (j'ai bien dit si) on arrive un jour à expliquer
> (par des moyens 'scientifiques') Ambre ce sera par une approche
> mathématique, et pas physique (puisque tu as démontré que ce n'était pas
> possible par là)
Non, ce pourrait être par une approche féérique, ou mystique.
D'accord, mais je dirais tout de même que la nouvelle théorie tiendra
compte de plus de particularité de l'univers. Restera donc fausse mais plus
exacte.
Non, pas plus exacte, moins fausse... et elle ne sera jaamis qu'une
approximation, pas l'absolu.
> Et puis, avec la théorie du Chaos en maths, on sait que même si on
parvenait
> à mettre tout l'univers dans une seule équation ( en tout cas à
> l'appréhender en un nombre accessible d'équations) on n'en saurait pas bcp
> plus sur son évolution, puisqu'il faudrait connaitre avec une précision
> infinie les conditions initiales. Et parler de condition initiale quand on
> s'approche du big-bang devient absurde puisqu'il n'y aurait pas vraiment
> d'instant 0.
Ca c'est une belle pirouette, mais néanmoins insuffisante. Si la science
était exacte, elle pourrait déterminer ces conditions initiales par
déduction. mais ce n'est pas le cas.
> >Et puis, que dire d'une science qui est encore incapable de dire ce que
> >c'est ue la Vie, pourquoi deux êtres absolument identiques à l'instant T
> >peuvent être aussi différents, un étant vivant et l'autre étant mort...
>
> Je ne comprends pas la deuxième partie de ta phrase, à quoi fais tu
allusion ?
> Sur ce qu'est la Vie: t'imagine que si des scientifiques qui ont bossé
> pendant des siècles n'y arrivent pas , comment veux tu qu'un pauvre
> charpentier de 33 ans puisse prétendre détenir la Vérité sur la Vie et la
> Mort, la Métaphysique et le Reste.
Parce qu'il viendrait d'un absolu que tu ne peux pas appréhender avec
uniquement ton intelligence et ta déduction, mais avec tes sentiments, ton
empathie. As ce sujet, as-tu lu Hypérion ? Il y a plein de superbes
allusions à ce sujet.
> Ne sombrons pas dans les X-files.
> La science connait ces limites et c'est une qualité pas un défaut. Tiens
une
> citation de Jacques Bergier : 'La science se développe comme une sphère,
> c'est à die qu'au fur et à mesure que le diamètre des connaissances
> augmente, la surface de la sphère, ie le point de contact avec l'inconnu,
> augmente d'autant plus vite'
> Par contre les religions stagnent dans leurs dogmes, et leurs minuscules
> sphères ne sont en contact qu'avec un tout petit inconnu qui les effraie
> déjà.
Pas du tout. Tu as tort sur deux points :
1) les religions ne stagnent pas, certaines avancent, simplement à un pas
plus lent et mesuré qui évite peut-être des erreurs de précipitation
2) rien ne te prouve qu'un ou plusieurs d'entre-elles ne déiennent pas la
vérité depuis le début par "origine divine", et qu'elles rigoleront
drolement quand la science aura fait un tour complet pour se retrouver enfin
là ou les religion l'attendaient depuis longtemps.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST