Auteur: christian.soulan (christian.soulan@wanadoo.fr)
Date: Sun Oct 10 1999 - 10:36:20 CEST
Bon dimanche !
Je ne recopie pas le texte de Philippe (vous le trouverez dans le Hachette
à:
graviter )
Bon par contre je recopie le Larousse (dont j'ai tiré ma def d'atome)
Graviter: v.i évoluer autour de qqun / être sous la dépendance éco et pol
d'un état puissant / Phys: décrire une trajectoire autour d'un point
central, en vertu de la gravitation.
Ici (et y compris dans les mots de la même famille) il n'y a pas d'analogie
avec les électrons ( j'avoue que j'ai pris mal en lisant ta def de graviter,
pourtant j'avais fais gaffe dans mon dico, qd même j'ai pas de bol).
Enfin l'important c'est que dans un même dico on trouve que les électrons
gravitent autour du noyau, et que graviter ne s'applique qu'aux personnes,
aux pays, et à... la gravitation.
Bref, quand on n'a pas affaire à des spécialistes un peu n'importe quoi peut
être dit (et comme je suis pas un spécialiste ni de la SF ni d'Ambre...),
d'où ma préférence va toujours vers les ouvrages spécialisés pour définir la
SF.
Quand à dire que je te cite :"Oui, mais c'est une bonne image, facile à
comprendre, et admise en tant
qu'approximation correcte par 99% de la planète."
et bien je dis que c'est un argument qui vaut que dalle.
Sondage de science et vie : 75% des français intérogés pensent que le soleil
tourne autour de la terre, conclusion du journaliste : les français ne sont
pas scientifiques, ils devraient savoir que c'est l'inverse
Or, on ne peut pas décider si c'est le
soleil qui tourne autour de la terre ou l'inverse, puisque ce n'est qu'une
question de choix de référentiel.
Bref 99% de la pop. se plante magistralement, et surtout le journaleux.
Tout comme 99% de la population se plante en pensant que dans la science
fiction il est besoin de parler de science ou de raisonner scientifiquement.
Mais bon , puisque tu ne veux pas de ma def de la SF, on va pas pouvoir
avancer, sauf si je recule.
>Cette puissance supérieure n'est absolument pas expliquée, et c'est donc
>pour ça que je rejette la notion de SF. Il est trop facile de se raccrocher
>au fait que les _conséquences_ soient expliquées (et encore pas de façon
>scientifique du tout). Heureusement qu'elles le sont, sinon l'oeuvre
>n'aurait ni queue ni tête. mais les fondmeents d'Ambre sont mystiques plus
>que scientifiques et ne sont aucunement expliqués.
et tu m'attaques encore sur le scientifique, je répête que pour moi la SF
n'a pas besoin de science. (donc ne me dit pas dans Ambre y a pas de science
donc c'est pas de la science fiction, 1 sophisme partout, balle au centre)
les conséquences sont expliquées: ben oui c'est important, ce n'est pas le
cas dans tous les livres de fantastique (ceux que je ne classerai pas dans
la SF donc). D'ailleurs dans les bouquins de 'pré-SF' d'avant 1900, les
'inventions scientifiques' étaient systématiquement détruites à la fin de
l'histoire, pour justement éviter d'avoir à donner les conséquences sur le
monde (ex Jules Verne, Edgar Poe)
D'accord des choses restent inexpliquées, ou sont à admettre. Mais c'est
l'équivalent du voyage dans le temps ou à une vitesse plus grande que la
lumière
(qui ne fait pas reculer dans le temps, la formule qui donne le temps entre
autre en fonction de la vitesse ressemble à t = K*(1-v²/c²)^(-1/2) donc si
v>c, t ne devient pas négatif (voyage vers le passé) mais complexe (voyage
vers euh, ben Ambre peut-être)
D'accord cela ne prouve pas encore qu'Ambre est de la SF, mais en tout cas
Ambre n'est pas disqualifié pour en être.
J'avoue ne plus savoir qu'apporter comme arguments pour montrer qu'Ambre est
de la SF et pas du fantastique. Alors je te déclare vainqueur (du duel entre
nous deux sur ce sujet) et me range à ton opinion,
jusqu'à ce que qq'un de plus cultivé et plus intelligent que moi m'apporte
ces fichus arguments que je ne trouve pas (et me dit pas qu'ils existent
pas, ça reste à démontrer)
Tiens si tu as lu ' l'esprit de l'anneau profane' de MacMaster Bujold (le
cycle de Barrayar aussi) , tu ne seras pas étonné que je le classe en SF et
pas en fantastique.
Car comme pour Ambre, c'est la façon de traiter le sujet (ici la magie et
l'alchimie) et non pas le sujet lui-même qui me donne envie de le classer
plutôt en SF.
Enfin quand même , si tu pouvais admettre que la science n'est ni
l'important ni indispensable dans la science fiction.
Merci tout de même pour cette conversation enrichissante (qui nous aura
intéressé au moins tous les deux) et désolé de t'avoir agacé (on est a
égalité sur ce plan là , c'est franchement réciproque)
Fred, gaulois irréductible vaincu par le romain puissant dopé à la potion
magique.
"Lao Tseu l'a dit l'escargot qui traverse le chemin de terre ne sait pas que
quand il l'aura traversé ce sera une autoroute"
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST