Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Mon Oct 11 1999 - 22:46:30 CEST
----- Message d'origine -----
De : christian.soulan <christian.soulan@wanadoo.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 10 October 1999 09:36
Objet : [ambre] Re: Techno
> Bon par contre je recopie le Larousse (dont j'ai tiré ma def d'atome)
> Graviter: v.i évoluer autour de qqun / être sous la dépendance éco et pol
> d'un état puissant / Phys: décrire une trajectoire autour d'un point
> central, en vertu de la gravitation.
>
> Ici (et y compris dans les mots de la même famille) il n'y a pas
d'analogie
> avec les électrons ( j'avoue que j'ai pris mal en lisant ta def de
graviter,
> pourtant j'avais fais gaffe dans mon dico, qd même j'ai pas de bol).
Je ne voudrqis pqs dire, mqis même si les analogies sont différentes, les
tiennes ne sont pas mal non plus. Penses-tu que c'est par la force de
gravitation que l'on évolue autour de quelqu'un ?
> Enfin l'important c'est que dans un même dico on trouve que les électrons
> gravitent autour du noyau, et que graviter ne s'applique qu'aux personnes,
> aux pays, et à... la gravitation.
> Bref, quand on n'a pas affaire à des spécialistes un peu n'importe quoi
peut
> être dit (et comme je suis pas un spécialiste ni de la SF ni d'Ambre...),
> d'où ma préférence va toujours vers les ouvrages spécialisés pour définir
la
> SF.
Mais non, ce n'est aps dire n'importe quoi, c'est l'utilisation du langage,
c'est tout. Les mots à un seul sens, c'est très rare, c'est tout.
Quant à la définition à laquelle tu t'accroches, elle est partiale, et elle
s'applique à absolument n'importe quoi, y compris n'importe quel ouvrage de
fantastique et à l'héroic fantasy aussi. Elle est donc, de ce point de vue,
incorrecte. il n'y a pas plus de raison pour la SF d'englober Conan que pour
l'Heroic-Fantasy d'englober Dune.
> Quand à dire que je te cite :"Oui, mais c'est une bonne image, facile à
> comprendre, et admise en tant
> qu'approximation correcte par 99% de la planète."
> et bien je dis que c'est un argument qui vaut que dalle.
> Sondage de science et vie : 75% des français intérogés pensent que le
soleil
> tourne autour de la terre, conclusion du journaliste : les français ne
sont
> pas scientifiques, ils devraient savoir que c'est l'inverse
> Or, on ne peut pas décider si c'est le
> soleil qui tourne autour de la terre ou l'inverse, puisque ce n'est qu'une
> question de choix de référentiel.
> Bref 99% de la pop. se plante magistralement, et surtout le journaleux.
> Tout comme 99% de la population se plante en pensant que dans la science
> fiction il est besoin de parler de science ou de raisonner
scientifiquement.
Eh, mon gars, redescend de ton piédestal. 99% des gens ne se trompent pas
parce qu'ils ont une DEFINITION differente de la tienne. C'est TA définition
qui est fausse. Ce n'est pas une preuve mathématique, ce n'est même pas une
question de physique, c'est juste une question de définition. SI 99% de la
population appelait la SF "Zorglub", tu serais, pour te faire comprendre,
obligé de l'appeler Zorglub aussi. Si 99% de sgens appelent le fait que les
éléctrons "tournent autour du noyau" "graviter", ils n'ont pas tort, même si
ça ne fait pas appel à la force de gravitation (sinon, ils auraient tout
aussi tort de le dire pour tourner autour de quelqu'un). mais ils n'ont pas
tort, aprce que le language,c 'est celui du conscensus, ete non celui de
l'élite.
Malheureusement, ce que tu appeles SF, c'est ce que la plupart des gens
(voir le dico, et non le souvrages spécialisés) appelent du fantastique.
> >Cette puissance supérieure n'est absolument pas expliquée, et c'est donc
> >pour ça que je rejette la notion de SF. Il est trop facile de se
raccrocher
> >au fait que les _conséquences_ soient expliquées (et encore pas de façon
> >scientifique du tout). Heureusement qu'elles le sont, sinon l'oeuvre
> >n'aurait ni queue ni tête. mais les fondmeents d'Ambre sont mystiques
plus
> >que scientifiques et ne sont aucunement expliqués.
>
> et tu m'attaques encore sur le scientifique, je répête que pour moi la SF
> n'a pas besoin de science. (donc ne me dit pas dans Ambre y a pas de
wcience
> donc c'est pas de la science fiction, 1 sophisme partout, balle au centre)
Ce n'estpas un sophisme (relis le dico pour savoir ce que c'est, d'accord
?). L science fiction s'appuie (et son nom l'indique tout comme les
définitions généralement admises [tiens, tu ne m'a pas donné celle de ton
larousse, soit dit en passant]) sur la science. Plus ou moins totalement, je
te l'accorde; mais il n'y en a qu'en quantité négligeable dans Ambre. Il y a
nettement plus de chevauchées, de magie et de combats à l'épée. Je pourrais
bien plus facilement arguer que c'est de l'héroic Fantasy, parxemple, basé
sur ces principes là.
Or si je ne le fais pas, c'est parce que ce n'est pas l'élément
prépondérant, ou qu'il est contredit par bien trop d'autres éléments
étrangers au genre. Il ne m'est donc aps possible de classifier Amber en
SFou en HF, je laisse donc tout bonnement cela dans le genre plus large du
fantastique.
> les conséquences sont expliquées: ben oui c'est important, ce n'est pas le
> cas dans tous les livres de fantastique (ceux que je ne classerai pas dans
> la SF donc).
Vas-y, cite moi un bouquin dont les conséquences ne sont pas expliquées ?
> D'ailleurs dans les bouquins de 'pré-SF' d'avant 1900, les
> 'inventions scientifiques' étaient systématiquement détruites à la fin de
> l'histoire, pour justement éviter d'avoir à donner les conséquences sur le
> monde (ex Jules Verne, Edgar Poe)
Ce n'est pas de ça dont je parle. Ce que je dis, c'est que les conséquences
locales des actions sont exprimées. mais ce n'est aps pour ça que ça en fait
de la sciebnce.
> J'avoue ne plus savoir qu'apporter comme arguments pour montrer qu'Ambre
est
> de la SF et pas du fantastique. Alors je te déclare vainqueur (du duel
entre
> nous deux sur ce sujet) et me range à ton opinion,
> jusqu'à ce que qq'un de plus cultivé et plus intelligent que moi m'apporte
> ces fichus arguments que je ne trouve pas (et me dit pas qu'ils existent
> pas, ça reste à démontrer)
Attends, en ce qui me concerne, toute la SF _sest_ du fantastique, puisque,
dans la SF, l'imagination domine. pour moi; la SF (comme l'horreur ou l'HF°
sont des sous-classes du fantastique.
> Tiens si tu as lu ' l'esprit de l'anneau profane' de MacMaster Bujold
(le
> cycle de Barrayar aussi) , tu ne seras pas étonné que je le classe en SF
et
> pas en fantastique.
Pa slu.
> Car comme pour Ambre, c'est la façon de traiter le sujet (ici la magie et
> l'alchimie) et non pas le sujet lui-même qui me donne envie de le classer
> plutôt en SF.
Oui, mais qui le classe là à part toi, hm ?
> Enfin quand même , si tu pouvais admettre que la science n'est ni
> l'important ni indispensable dans la science fiction.
Ben non, je ne le peut pas, sinon ce serait simplement de la fiction, avec
un côté fantastique si l'imagination domine.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST