Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Jun 06 1999 - 21:42:11 CEST
----- Message d'origine -----
De : Quisar <quisar@mail.dotcom.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 06 June 1999 10:20
Objet : [ambre] Re: Re : Re: Technique, Science, Art
> > Vous parliez je crois de la vérité, et l'un de vous prenait l'exemple
> > de la dialectique et de la mathématique.
>
> C'est surtout sur le terme de science exacte que j'ai tiqué.
C'est à ce moment là aussi que j'avais réagi, mais passons.
> > Ainsi si l'on est dans un
> > univers, son statut même d'univers fera qu'il aura des propriétés
toujours
> > vérifiées, tout dépend de la définition de départ de ce qu'est un
univers. Si
> > tu décrète que tout univers est un espace vectoriel de dimension 3 non
vide,
> > alors quelque soit l'univers, il contiendra toujours un nombre infini
> > d'éléments.
>
> Le problème est déjà dans le je décrète. Si tu commences avec des
> éléments que tu "décrètes", comment tu peux parler de vérité. Mais même
> si j'accepte ça (parce que c'est bien ce que l'on fait en Mathématiques),
> ca ne suffit pas, cf plus bas.
De plus, pour moi, la science ce n'est pas que de l'invention d'univers,
c'est aussi (et sutrout dans le cas des sciences appliquées), étant donné un
univers de départ dont on ne connaît pas les lois ; définir des théories
permettant au mieux de comprendre l'univers et éventuellement de le
modifier. Et c'est là queon' se rapproche éventuellment du débat de départ
sur la technologie ou la magie.
> Euh... Pour le coup on est vraiment hors sujet, et ceux qui en ont marre
> de m'entendre parler de Maths vont pouvoir gueuler un coup, avec raison.
Mais non, mais non, ça se recarde petit à petit.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST