Auteur: Sahaguje@aol.com
Date: Sun Jun 06 1999 - 13:00:07 CEST
Merci, Quisar, et excuse-moi de mon erreur. J'avais pas pigé que vous parliez
de sciences exactes et non de vérité. Je précise juste que me que mon exemple
de Si A implique B, ALORS non-B implique non-A rest justifié même si il
existe des propositions P tq on ait à la fois P et non-P vérifiés. En effet,
Si P vérifié à une conséquence A, je n'ai pas dit que non-P impliquait non-A,
ms que non-A impliquait non-P, ce qui reste vrai.
Mais bon, on s'en fout, et je crois pas que j'ai le quart de la moitié de ton
niveau en maths, vu que je suis tout jeune. J'ai honte pour le a*0=0, en fait
je parlait non pas de n'importe quelle loi, ms de la loi multiplié, et 0
n'est absolument pas elt neutre. J'ai donc l'air d'un con, je suis vraiment
une tare en maths ( après tout, je suis un littéraire, merde!). Donc, ciao,
et désolé de faire chier le monde.
Gabriel, qui s'est longtemps couché de bonne heure.
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST