Auteur: Quisar (quisar@club-internet.fr)
Date: Sun Jun 06 1999 - 14:11:54 CEST
Salut,
> Je précise juste que mon exemple
> de Si A implique B, ALORS non-B implique non-A rest justifié même si il
> existe des propositions P tq on ait à la fois P et non-P vérifiés. En effet,
> Si P vérifié à une conséquence A, je n'ai pas dit que non-P impliquait non-A,
> ms que non-A impliquait non-P, ce qui reste vrai.
Bien sur puisque A => B equivalent a non B => non A est un axiome de la
logique. Cependant faux => P pour tout P en est un aussi. Maintenant soit
C une proprété quelconque et trivialement inexact (par exemple 2^n est
prenier si et seulement si n different de 1), si j'ai ma propriété
sus-cité, je peux faire la demonstration suivante :
P
Non P
A et non A => Faux
Faux => C
Pour l'instant je n'ai utilisé que des axiomes et les propriétés P et
non p que j'ai supposé etre juste. Maintenant en utilisant ces 4
propriétés je peux écrire :
P et non P => C
J'ai donc montré C. Et on voit que c'est vrai quelque soit C. Voilà
pourquoi les rêgles de logiques ne donnent pas des résultats vrais.
> Donc, ciao,
> et désolé de faire chier le monde.
Euh... J'espère que ça ne signifie pas que tu quittes la liste. J'en
serai vraiment désolé, et ça vaudrait dire que le ton de mon message
était incorrect... Je ne cherche à faire fuir personne, je me contente de
discuter et j'essaie de le faire en respectant mon interlocuteur. Et sur
le coup, je ne suis pas sûr que la dernière partie aie bien été
interprété... En plus quand je parlais de faire chier le monde, je
parlais principalement pour moi.
-- Quisar quisar@mail.dotcom.fr http://www.multimania.com/quisar "Si les yeux pouvaient tuer et enfanter, les rues seraient pleines de cadavres et de femmes grosses." Valery
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST