Auteur: Philippe Krait (pkrait@wanadoo.fr)
Date: Wed Dec 02 1998 - 06:33:19 CET
-----Message d'origine-----
De : Vincent Raimboux <Vincent.Raimboux@utbm.fr>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : mardi 1 décembre 1998 20:55
Objet : [ambre] Re: Importance d'une Ombre...
> Il a pas tord sur ce point là Vince. D'ailleurs nous ne sommes pas là
pour te
>convaincre, mais pour ouvrir de nouvelles voies de réflexions.
> J'ai répondu et je me suis expliqué. Mais ton point de vue est partisan
Parce que le tien ne l'est pas peut-être ? C'est curieux comme ce qui
t'arrange est bien et ce qui t'es opposé est "partisan, n'est ce pas ?
> donc tu ne peux pas tellement dire "nous ne sommes pas là pour te
convaincre".
Et pourquoi pas ? C'est en particulier mon cas, et Mel avait auparavant
expliqué en gros la même théorie. Parce que toi tu n'essaye pas de nous
convaincre, peut-être ? Hypocrite, va !
> J'ai dit dés le départ que je trouvais trop de défauts à cette théorie et
> Philippe a voulu démolir mes arguments plutôt que de défendre sa théorie
Dis donc, je te trouve vraiment gonflé. Tes arguments attaquaient ma
théorie, la défendre, c'est donc bien contrer tes arguments. J'aimerais que
tu m'explique la différence.
En vérité, je pense que tu n'as toujours pas compris de quoi je parlais,
puisque jamais, dans aucun de tes posts, tu n'as répondu directement aux
questions posées, te contentant d'attaques obliques et mal ajustées, sans
aller au fond des choses.
Tu as même été bien incapable de répondre intelligemment au dernier post de
ma part, alors retourne sur tes bancs d'école étudier la philoe, fais une
réponse intelligente et vient en parler au lieu de tirer à droite et à
gauche comme un gamin, OK ?
> (pour finalement accorder que ma théorie est aussi viable que la sienne,
Pauvre pipo, va (et je le pense vraiment, tu commences à m'énerver). TA
théorie, petit prétentieux ? Mais elle a été utilisée des anénes avant même
que tu lises Ambre, et par Zelazny lui-même. Quant à la "mienne", je te
rapelle deux choses :
1) Zelazny (par la voix de Corwin) prétend lui-même qu'elle est indécidable
de la "tienne"
2) Ce n'est pas ma théorie préférée (je ne l'utilise même pas pour mes
campagnes pour l'instant) mais je trouve qu'elle est intéressante et qu'elle
est capable de tenir largement la route (je pense qu'en tant que MJ je
pourrais aisément la mettre en place, elle et ses conséquences, sans qu'un
joueur se doute de quoi que ce soit tant qu'il n'a aps fait de recherches
approfondies sur le sujet). En particulier, pour une courte campagne, ce
serait sûrement des plus intéressant.
> ce
> que j'ai reconnu dans un précédent mail).
Et tu as donc reconnu que tu avais raison, belle concession. Apprend à
écrire, aussi tant que tu y es, OK ?
> C'est à partir de là que j'ai
> pris une attitude bornée un peu agressive.
Mais non, mais non, tu n'es pas aggressif, et moi non plus... (grr, voir
depuis le début du post)
Quant à "borné", ce n'est pas moi qui te donnerait tort...
> En tout cas, contrairement à ce que tu dis, le but de chacun était bien de
> convaincre l'autre.
Mais je n'ai pas besoin d'être convaincu par tes arguments de bébé, petit.
Je les connais par coeur. Tu t'es contenté de rabacher quelque chose que je
connais depuis bien longtemps, et dans lequelle je pense avoir été bien plus
au fond des choses que toi (demande aux autres ce qu'ils pensent de ma page
web et des implications philosophiques sur la nature de la réalité), en
particulier parce que j'ai essayé de voir s'il existait une autre façon de
voir les choses, de l'aborder sous un angle différent.
Et c'est ça que j'ai présenté, parce que je pense que c'est valable (et tes
vagissements d'arrière garde n'y changent pas grand chose), parce que je
pense que ça vaut le coup qu'on en parle (mais avec quelqu'un de plus
évolué, peut-être), mais aussi parce que jouer l'avocat du diable, c'est
aussi une façon de faire progresser le shmilblick.
Mais hélas, avec ton attitude de nourisson, au lieu de discuter des points
en trouvant des pours et des contres, en te demandant si ça pouvait
seulement être possible (mais je pense que tu ne t'est toujours pas
représenté ce qu'il y avait derrière), tu t'es accroché comme une sangsue à
ta conviction personnelle et inamovible.
Alors, tant que ça restait au niveau philosophique, pas de problème (quoique
ça commençait à me lasser de parler dans le vide de tes réponses). Mais
laisse tomber le niveau méta pour dire que tu avais raison. Tu n'as pas tort
sur ta vision de l'univers, c'est une possibilité. mais avec ton dernier
"type" de post, tu as profondément tort...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:31 CEST