Auteur: ATREIDE - Aymeric RICHARD (arichard@ireste.fr)
Date: Thu Dec 04 1997 - 17:46:03 CET
Yo tout le monde !
Philippe KRAIT wrote:
>
> -----Original Message-----
> From: jean@eerie.fr <jean@eerie.fr>
> To: ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
> Date: mardi 2 décembre 1997 17:23
> Subject: [ambre] Re: Les reflets d'Ambre...
>
> >> Deplus, si l'on s'en tient aux règles proposées par Wuczick, la lentille
> >> ne permet d'osculter que ce que l'on regarde (pièce, ou ombre). Plus
> >> l'ombre où l'on fouille est réelle, moins on y différenciera les
> >> différences de réalité. Ainsi, il n'est pas évident qu'une Marelle
> >> apparaissent en surimpression (avec pancarte, néons, et musique). En
> >> d'autres termes, si l'on considère que cette Marelle cachée est dans
> >> l'ombre d'Ambre, elle ne sera pas visible, sauf si l'on sait où
> >> chercher.
> >> Autre hypothèse, la Marelle perdue n'est pas dans l'ombre, mais dans une
> >> ombre proche d'Ambre. On peut en effet supposer que Tir, Reb et Ambre
> >> sont des ombres différentes mais très proches du fait d'allées et venues
> >> importantes (ou pour tout autre raisons). Ainsi, tant que l'on ne
> >> connait pas le chemin d'accès pour entrer dans l'ombre de la nouvelle
> >> Marelle, on ne peut y entrer. Je me base sur ce qui s'est passé avec
> >> Corwin, Random, Ganelon et la Marelle Prim. A savoir, Corwin et Random
> >> ne connaissaient pas la Marelle Primordiale, et ils n'ont pu s'y rendre
> >> que parce que Ganelon en connaissait le chemin et les a guidé en
> >> Ombre...
> >
> >pour appuyer ce que dis Aymeric, j'ai trouve plusieurs fois l'idee qu'il y
> a des
> > zones d'ombres. Un de mes problemes est que 2 ombres peuvent etre
> extremement p
> >roche ( la difference peut etre seulement minime: la poistion de votre
> clavier a
> > 2cm a gauche ) mais pourtant differentes. Avec l'idee de zones, en fait je
> crois
> >que TOUT ETRE projette son Ombre dans les univers parralleles proches.
> >Les Ambriens projettent plus loin.
>
> Premièrement, je vois pas le rapport avec ce qu'à dit Aymeric. Deuxièmement,
> tu ne trouves pas qu'il y a un paradoxe dans ce que tu dis ? Si tout le
> monde
> projette au dela de son Ombre, mais que les Ambérites projettent plus loin
> (ce
> qui n'est pas mal comme interprétation, et qui se rapproche pas mal de ma
> théorie de Réalité = Gravité), je ne vois pas comment tu arrives à définir
> des
> zones "a priori", puisque selon l'objet que tu approches de la zone il a de
> l'effet dedans ou pas.
>
> Par exemple, ce qui est une zone pour des personnages d'Ombre (parce qu'ils
> se projettent tous dedans et qu'ils voient peu de différences) n'en est pas
> une
> pour un Ambérite, parce qu'il se projette plus loin et que sa zone est plus
> étendue. Il n'y a donc de zone que du point de vue subjectif d'un individu,
Jusque là je suis d'accord avec ton raisonnement
> ce qui n'en fait pas vraiment des zones.
Mais là ton raisonnement est trop rapide. En quoi le fait que les
projections se recouvrent n'en fait pas des "zones" ? Avant de donner
des réponses, donnons des définitions. Qu'est-ce qu'une zone ?
D'après ce qui a été dit il semble que nous soyons à peu près d'accord
(sauf ceux qui ne le sont pas ;-) pour considérer qu'une "zone" est
1) un regroupement d'ombres
2) une partie d'Ombre où les ombres sont interdépendantes à réalité
égale (quelle ombre "dirige" les autres).
3) une partie d'Ombre où des ombres peuvent etre plus réelles (plus
lourdes) que les celles qui les entourent. Peut on alors considérer
qu'elle sont le centre d'une zone, car ayant plus d'influence et plus
d'attraction ?
4) a vous de compléter la liste avant de donner une conclusion...
> >Ainsi un groupe d'ombre appele zone dispose d'un ensemble tres proche
> d'element. La Voie
> >Royale correspond donc au passage d'une ombre dans une autre alors que la
> Descente en
> >Enfer correspond a un saut de zone en zone.
>
> Bo, je ne pense pas que ca correspondent à quoi que ce soit dans les livres
> ou
> dans le jeu de rôle. Il me semble que la voie royale correspond au fait de
> changer
> en ne passant que par des ombres choisies parce qu'elles sont agréables en
> plus de simplement mener au but (on rajoute des critères de cheminement),
> alors que la descente aux enfers consiste à s'accrocher à un détail et à
> tout
> laisser se modifier autour.
>
> Je ne vois pas comment tu raccroches ça à tes zones.
Je ne pense pas que ce soit incompatible.
Vous ne parlez pas de la meme chose.
Jean décrit un aspect technique, comment dans la pratique on gère une
descente aux enfers ou la voie royale. Comment les ambriens font
inconsciemment.
Philippe aborde l'aspect conscient du problème.
Or dans les livres, on ne voit que l'aspect conscient. Voire juste les
effets lorsque Corwin se laisse guider par Random. Selon moi, vos deux
approchent ne sont pas opposées, et ce que propose Jean a le mérite de
combler un aspect non décrit dans les livres. Un aspect qui peut
intéresser certains, à savoir comment font-ils en pratique pour se
dépalcer à travers Ombre.
> >Je sais pas si je suis tres clair ;-)
>
> C'est clair (ou tout au moins en ais-je l'impression), mais ça ne correspond
> pas vraiment à ma conception des choses.
>
> >Donc, pour appuyer Aymeric, la nouvelle Marelle se trouve dans une ombre
> contigue mais toujours
> >dans la zone d'Ombre d'Ambre. La MP est au "centre" de cette zone.
> >J'aimerai avoir vos idees sur ce concept de zone.
>
> Bof, bof. Comment sont définies ces zones ? Pourquoi TNN est-elle dans la
> même
> Ombre qu'Ambre ? Et qu'est-ce que ça change, de savoir que c'est dans la
> même
> zone ou pas ?
>
> Philippe
Revenons aux prémisses du mesage. A l'origine il était question d'une 4e
Marelle (un M de feu selon certains). J'avais émis l'hypothèse qu'en
fait les M. d'Ambre, Tir et REb étaient dans des ombre très proches mais
distinctes. Ainsi, la symétrie qui est déjà difficilement justifiable en
soit (autrement que pour des critères pseudo artistiques) devenait
totalement caduque. En d'autres termes il n'était plus nécessaire qu'il
exista une 4e Marelle.
Voila en quoi cela pouvait changer qlq chose de savoir si elles étaient
dans la meme "zone" ou pas.
A noter qu'un message de Philippe (? je crois) m'a perturbé. Il s'agit
de celui concernant le fait que l'on puisse voir Tir depuis le chateau.
On pourrait dire que l'on voit Tir à travers une déchirure (beurk). On
pourrait aussi dire que l'ombre de Tir est très proche d'Ambre. Deplus,
on peut rappeler le fait que l'on puisse dans certains cas changer
d'ombre ou voir dans une autre ombre sans s'en appercevoir (cf. Merle ou
Jasra ?). Ces deux fait conjugués pourraient expliquer le fait que l'on
voye Tir depuis Ambre. Mais bon, ça ne me plait pas plus.
Bref, je suis dans la panade. Je trouve mon explication interessante
(évitez les commentaires là dessus svp), ainsi que celle de Jean. Mais
le propos de Philippe (?) vient avec justesse foutre le bordel...
domage, j'aime pas du tout l'idée galvaudée de la symétrie et des 4
éléments...
-- Aymeric "Atreide" RICHARD - arichard@ireste.fr http://www.chez.com/atreide
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:24 CEST