Auteur: Boris Bret (jpbret@dialup.francenet.fr)
Date: Mon Dec 18 2000 - 11:25:19 CET
Ugh!
>>l'Ombre cible, fait-il ou non, partie des paramètres à définir pour
>>atteindre l'Ombre voulue? Si cela est le cas, n'importe quel voyageur
>>devrait être en mesure d'évaluer la position de l'Ombre en matière de
>flux
>>temporel.
>Je n'ai pas vraiment de réponse, mais il me semble que Corwin ou
>Obéron dit à un moment que le plus dur à faire c'est le temps.
Ouais, je crois que les seules fois ou corwin et merlin parlent de
tempo, d'une part c'est le chaos ou l'ombre terre, et d'autre part
ils se fondent sur de l'étalonnage du temps qui passe par rapport à
Ambre(x temps en ombre = y temps en ambre, vitesse de l'ombre= x/y)
ce qui montre qu'ils sont attachés à des évenements(lancement
simultané du chronomètre en ambre et en ombre, et arrêt des deux
simultanés[oui, vu les conneries que je vais dire après, je pourrais
en mettre une couche de plus sur la simultanéité!!! ;-) ]) et non à
l'écoulement propre de l'ombre, en accord avec la théorie d'Einstein!
;-) Oups!
>Ce qui me ferait penser que le voyageur "moyen" règle les détails
>qu'il peut, et que le temps, c'est la dernière (ou l'une des
>dernières) à être modifiée, ou bien et c'est pas vraiment
>contradictoire, le temps est tellement lié à l'ombre que si on fixe
>tout le reste on obtiendra l'ombre souhaitée avec le "bon" temps.
c'est sans doute pas faux...
>Définis "proche de l'infiniment rapide" :-))
mmmhhh, facile, en prenant un exemple(je ne me mouille pas, tu le
cites plus tard, comme quoi, même si j'ai eu l'idée avant, tu ne peux
t'en prendre qu'à toi!!) la vitesse de la lumière est la vitesse
'infinie' selon la relativité(je suis sûr qu'une petite modif de la
théorie pourrait effectivement allouer à la lumière une vitesse
infinie, avec d'autres modifs, mais bref...) et proche de
l'infiniment rapide voudrait donc dire proche de c, ce qu'en
physicien je traduis par une fraction de c(disons de 1/20 à 1...) en
regardant les effets relativiste... :-)
>(ça me rappelle: 1+1= 3 pour les grandes valeurs de 1 et les petites
>valeurs de 3)
mais, mais, mais, c'est de la physique, ça!!!! :-DDDDD
>dans le même style d'idée, dans une de mes campagnes j'avais imposée
>une taille limite aux ombres (une limite inférieure)
euh, certes... tu voudrais développer?
>mais je sens qu'on va finir par retomber sur les constantes de Planck
>alors je m'arrête là :-)
je comprends pas bien ton enchainement logique : on a toutes les
chances de retomber sur planck DONC tu t'arrêtes???? :-DDDDDDD
je suis sûr qu'à terme, même les non-physiciens seraient capables de
capter ce que je dis... à défaut des physiciens... ;-)
>Fred
-- Boris bret@ens.fr La meilleure raison du monde, c'est le prétexte...
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:40 CEST