Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sun Nov 21 1999 - 15:23:19 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 20 November 1999 18:06
Objet : [ambre] Re: Epes qui marchent partout (was Re: )
> >C'est je crois ce que voulais montrer Fred. Que si on
> >allait jusqu'au bout de la ou tu preche, on arrive a.... rien. Plus
> >d'arguments possibles puisque toutes les lois sont possibles.
Seulement, ce n'est aps ce que je prêche du tout, ne mettez pas des mots
dans ma bouche, c'est agaçant. Je pense, que bien trop souvent, les gens
sont trop terrocentristes, ce qui les empêche de voir des posibilités
intéressantes. Ceci dit, un minimum de terrocentrisme est nécessaire
puisque, même dans les Cours, les Seigneurs ont tous une forme humain qui
marche, aprle et respire.
> ben oui, c'est ça, et il me semblait approprier de le montrer en utilisant
> un discours absurde, puisque le raisonnement ne fonctionne pas forcément.
C'est bien, cela démontre en effet qu'on ne peut pas aller au bout. mais
entre ne pas démarrer et aller au bout (ce que je n'ai jamais fait), il y a
toute une gamme de possibilité dont les gens ont tendance à se priver.
> J'ajoute qu'en Ambre même(pas nécessaire donc de trouver une ombre bien
> tordue) on ne peut pas appliquer à priori les raisonnements terrestres si
> on ne veut pas tomber rapidement dans le terrocentrisme. Il me semble que
> c'est ce qu'on avait essayer de m'inculquer à mon arrivée.
Exact. Mais, comme souvent , tu prends les arguments de quelqu'un et tu les
tord aux limites, dans le but de prouver que toi aussi tu peux raisonner ed
cette manière. Certains raisonnements ne sont pas valbles aux limites, c'est
tout.
> Ou alors il faut dire qu'il y a des choses 'quasi-universelles'. je suis
> loin d'être contre (puisque je suis plutôt pour). Mais dire lesquelles le
> sont lesquelles ne le sont pas est de la pure interprétation personnelle.
Ca dépend. Jusqu'à présent, je ne pense pas avoir essayé autre chose que sur
une base liée au bouquins (cf fusil normal contre fusil laser). Il y a donc
bien des choses démontrables.
> Donc à moins d'avoir un argument irréfutable provenant des bouquins on ne
> peut pas attaquer quelqu'un qui tient un raisonnement terrocentriste.
Si, dans la mesure où il s'accroche sans preuves à ce raisonnement. Il est
alors tout aussi attaquavle que celui qui s'accroche sans preuves à un
raisonnment non terrocentriste.
Dans la plupart des cas, d'ailleurs, mon attitude n'est pas de dire : "non,
ce n'est pas ça parce que c'est terrocentriste", c'est plutôt de dire :
"Non, c'est trop terrocentriste, as-tu pensé aussi que cela pourrait
être..."
> (par ex. qq'un qui dirait la poudre détonne partout peut se faire attaquer
> et réfuter, qq'un qui dit que la base dans toutes les ombres sont les
> particules fondamentales, ben, non, si il dit qu'elles fonctionnent
partout
> pareil, oui bien sûr, à l'opposé on peut aussi dire que la base de tout
est
> un mysticisme sans aucune loi physique terrestre)
Il est parfaitement attaqueble dans la mesure où RIEN dans les livres ne
vient soutenir cette allégation, et dans la mesure en particulier où des tas
d'évènements viennent plutôt la contredire (les lois des Omrbs et de la
Magie en particuleir, viopent un bopn nombre des lois tenues pour être
celles ds aprticules en vision terrocentriste).
> oui, je suis d'accord, mais je tiens à dire que se baser sur la physique
> terrestre est loin d'être un frein à l'imagination. ( y a qu'à regarder
tous
> les bouquins de Hard SF)
Si, dans la mesure où, avec cette physique, tu te prives de la Marelle, des
Atouts, du Rouge de Joailler,...
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST