Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Thu Nov 18 1999 - 22:20:47 CET
----- Message d'origine -----
De : Dust <thedust@club-internet.fr>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 17 November 1999 19:35
Objet : [ambre] Point Conflictuel Epées
> > > Je suis sur Coruscant et je veux un pistolet laser. 100 crédits et
c'est
> > > dans la poche (éventuellement un permis est nécessaire, mais je
soudoies
> > > un impérial). Pour une épée, c'est beaucoup plus compliqué, c'est de
> > > l'import, si je veux pas que ça soit du toc, faut que j'aille chez un
> > > vieux toydarian, mes tours de passe-passe marcheront pas, ça me
coutera
> > > la peau du cul...
> >
> > Pas mal, mais, ca n'empêche pas les épées de marcher.
>
> Exact, mais c'est pas le sujet !
Si, dans la mesure où c'est aussi une des raisons pour lequelles les
Ambérites les trimballent avec eux de préférence à autre chose.
> > Je te rapelle qu'un Ambérite
> > tourne le coin et qu'il trouve une épée oubliée là, et qu'il peut s'en
> > servir. Maintenant, c'est sûr que, dans une Ombre où bien des
technologies
> > avancées fonctionnent, ce sera moins efficace. mais il peut en trouver
une
> > et s'en servir immédiatement.
>
> Et ça peut aussi être moins accessible, l'environnement d'une ombre
> particulière peut faire qu'il est plus facile "de conjurer" un fusil
> qu'une épée
Dans l'ensemble, je pense que ce que tu dis est vrai, même si la moyenne
doit quand même être l'inverse, pour les raisons de co,plexités sus-citées.
> > > (éventuellement ambrienne, mais en tout cas pas nécessairement
partout)
> tu vois ?
Je suis déjà revenu sur mon ennoncé de départ, surtout dans la mesure uù il
me semble que Corwin dit lui_m^me PRESQUE partout et non pas partout,
contrairement à ma citation initiale.
> Ceci dit, tu as raison dans la mesure où, pour les natifs, le concept
d'arme
> à projectile est plus simple.
merci (je me relève où c'est pas la peine ? je crains de me réincliner
ensuite, alors je préfère attendre un peu courbé)
> > > ...et c'est vraiment plus simple
> >
> > Là, je suis moins d'accord. C'est vraiment plus simple pour les natifs
(ce
> > qui fait que tu as raison), mais uniquement pour eux,c e qui en limite
la
> > portée.
>
> Pour eux et pour les ambriens qui se baladent sur l'ombre, si
> l'environnement leur est "défavorable"
Tout à fait. En fait, il y avait un autre cas que j'avis envisagé, c'est une
Ombre où, pour une raison "magique", il est impossible à deux être de
s'approcher l'un de l'autre (un champ personnel répulsif ou quelque chose du
genre). En ce cas, seules les armes à distance auraient une quelconque
valeur.
TU peux même envisager une Ombre dans laquelle la loi sur les pouvoirs
magiques est inversée (par rapport à ce qui est communément admis,
s'entend), c'est à dire que les pouvoirs _croissent_ avec la distance au
lieu de diminuer, ce qui fait que, plus tu es loin, plus tu es efficace.
Dans ce genre d'environnement, tout ce qui est à distance fonctionen alors
que tout ce qui est "au contact", non...
> > Mais je pense que tu as tort malgré tout, dans la mesure ou, en terme de
> > complexité, entre une epée et un projectile tu as globalement le même
ordre
> > de complexité, si tu rajoutes le "projecteur", tu rajoutes forcément de
la
> > complexité (ne serait-ce que aprce que tu as un autre concept à
envisager).
>
> pour moi, deux (concepts) ne signifie pas forcément plus complexe qu'un
> (voir l'exemple des cailloux) tout simplement parce que deux comme un
> peuvent être tous les deux décomposés à l'infini "et que infini =
> infini" (le petit bout de phrase entre " " c'est juste pour relancer le
> débats des alephs, où j'avais pas tout compris ;-)
Mauvais exemple, en fait, car rien ne te prouve que tout peut être
décomposé. En aprticuleir, si tu prends un monde à la Platon, les oconcepts
de base soint compets et entiers et ne peuvent aps être décompsés. C'est
pourquoi, dans un monde basé sur des concepts, deux concepts sont otujours
plus compliqués qu'un.
> > Donc, même si je suis globalement d'accord sur le fait que tout dépend
du
> > référentiel, masi j'ai quand même donné au moins 5 arguments de
complexité
> > pour lesquels il te faut aller chercher une ombre très particulière (ce
que
> > tu peux évidemment faire, puisque tu peux tout trouver en Ombre) pour
que
> > l'un des arguments soit caduc pour les natifs...
> à 100% d'accord avec cette conclusion, il me faut trouver une ombre très
> particulière pour ma démonstration. Mais je crois que Fred voulait juste
> dire que c'était possible, rien de plus (je vire les mails au fur et à
> mesure, j'ai pas gardé le premier)
La difficulté est que c'est moi qui me suis enferré avec cette affaire
d'épée. Le but était juste initialement de prouver que les Ambérites
trimballent des épées parce qu'il y a plus d'Ombres dans lesquelles elles
fonctionnent que les fusils, parce qu'elles sont plus simple et font appel à
des concepts moins évolués. On a ensuite dérivé sur la complexité, avec de
ma part un ennoncé un peu fort et trop absolu, qui m'a valu les retours de
manivelles sus-cités.
il n'en reste pas moins que le reste de la démonstration tient debout, avec
un presque, dans la mesure où, les Ombres étant ce qu'elles sont, il est
toujours possible de trouver des contre-exemples qui infirment l'ennoncé
général.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST