Auteur: Philippe Krait (philippe@pkrait.freeserve.co.uk)
Date: Sat Nov 13 1999 - 16:26:34 CET
----- Message d'origine -----
De : Frédéric Amberson <steel99@waika9.com>
À : <ambre@sorengo.com>
Envoyé : 13 November 1999 10:43
Objet : [ambre] Re: ambre = sf ???
> >Ca y est, tu retombes dans le sophisme. Décidemment, tu fais très fort.
Ce
> >que tu cites, ce n'est pas un contre-exemple pour l'HF, ce sont des
> exemples
> >pour un autre genre.
> ah,non tu ne vas pas recommencer, surtout après ce que je dis à la suite
du
> mail (ie qu'il faudrait un héros cumulant les 3 prop).
> Tu es d'accord que si on part de ta proposition de départ, à savoir Ambre
se
> classe dans la HF parce qu'il y a des héros, de la magie et des épées
(point
> c'était tout à l'époque) , que je montre qu'il existe des livres non-HF
qui
> ont des héros des épées et de la magie, on aura un contre exemple du
fait
> que avoir de s héros etc... suffit à classer en HF. Et n'oublions pas
qu'en
> math un seul contreexemple suffit à infirmer une proposition.
OK, j'attends les exemples. n'oublie aps aussi que je cherche la définition
et que j'ai également rajouté : cadre médiéval (voire renaissance ou
antique)...
> >Eh oui, des épées basées sur de la Technologie, de la science, ce qui
fait
> >toute la différence.
> et le forgeron il n'a pas une science, ce n'est pas de la technologie ?
> a moins que tu ne souscrive à l'idée que toute technologie suffisament peu
> avancée est impossible à distinguer de la magie. ?
Non, il a un savoir faire non analytique, c'est à dire qu'il fabrique de
l'acier sans savoir pourquoi les molécules s'arrangent d'une certaine
manière.
> >> Stargate SG-1 (je pense aux
> >>Nox, mais il y a peut être une explication scientifique, et donc pas de
> >> sorcellerie)
>
> >Une fois de plus, c'est une question de genre. Si tu penses que l'axiome
> >"toute technologie suffisamment avancée est impossible à distinguer de la
> >magie" s'applique, alors tu peux penser que c'est de la SF
>
> non, ce n'était pas mon idée, je ne me rappelle plus très bien l'épisode
de
> SG-1, et donc j'ai un doute sur le fait qu'un des Nox aurait dit que ce
qui
> semble être de la sorcellerie aux pauvres membres du SG-1 ne viendraient
que
> d'une connaissance qpprofondie des lois physiques, ou bien au contraire
> qu'il s'agissait vraiment d'autre chose (qu'on peut alors appeler
> sorcellerie, vu ce qu'on en sait...)
Honnêtement, je ne connais aps bien SG-1, j'aurais du mal à discuter dessus.
> >Tiens, en y repensant, j'aurais
> >du ajouter : cadre général médiéval (voir renaissance) ou antique
> ou même imaginaire entre la préhistoire et l'histoire (cf Conan)
Conan est très nettement médiéval (chevalier d'aquilonie, médiéval
"arabisant", plus civilisations anciennes enfouies (du genre âges sombres
avec les restes du latin).
> Pour le cadre médiéval, Ortog est pas si loin que ça dans l'esprit.
Connais aps.
> >En effet, 95% (voir 99%) du temps, le
> >héros est dans ce genre d'univers et n'en sort que rarement pour aller
dans
> >d'autres mondes
> mouais, il y a du temps passé sur Terre ou dans le monde d'Alice, + le
monde
> de la création de Spectre.
> en temps ce n'est peut être pas énorme, mais en importance...
En importance, c'est des plus faible aussi, à aprt la terre. Mais en ce qui
concerne la terre, elle n'a rien de fantastique...
> >C'est en effet la combinaison qui donne le genre (au moins au point de
vue
> >du goût), et non chaque élément pris séparément, ce qui donne des
résultats
> >bizarres.
> C'est en effet pour cela que j'ai le sentiment qu'Ambre est de la SF, par
la
> combinaison de plusieurs facteurs narratifs. Pris séparément ils se
> démontent facilement, ensemble...
Non, ton impression de SF viens d'une définition faussée. J'attends encore
les éléments précis, aprce que la terre moderne, ça ne fait pas du tout SF.
> >Oui, parce que dans la SF, l'élément étranger et imaginaire qui survient
> >dans le champ du réel, c'est la technologie avancée.
> rahhh, trop limité comme idée de la SF. Ca date des années 40 ton truc.
Non, ça vient de la définition standard. Ce que tu proposes est une
déviation de la SF pour juste englober un champ plus large.
> >mais je pense que les auteurs des anthologies sont
> >particulièrement aprtiaux, et voudraient voir un maximum de choses tomebr
> >dans leur genre,
> je ne parlais pas que des auteur d'anthologie, mais des auteurs de SF tout
> court, et de ceux qui s'intéressent à la SF en général.
> Si tout ce monde la est partial... c'est à se demander si ce ne sont pas
les
> autres qui le sont.
Non, parce qu'ils sont quand même une minorité par rapport au nombre de gens
sur terre. La SF, et particuliérement en France, est un genre littéraire
extrêmement mineur. j'en veux pour preuve que jamais ces livres ne sont
récompensés par des prix littéraires d'une quelconque importance.
Par ailleurs, on peut être fan sans être fanatique et vouloir absolument y
rattacher tout et n'importe quoi.
> L'inconvénient de trop ouvrir un genre c'est qd même de récolter plus de
> fruits pourris que de belles oeuvres.
Je ne vois aps le rapport.
> Non, je crois que la SF est plus vaste que tu ne le croies, elle a 100 ans
> derrière elle et s'est bien développée.( que tu mettes Ambre ou pas
dedans,
> ce n'est pas l'important pour moi maintenant, j'aimerai que tu élargisse
ta
> vision de la SF.. euh pourqoui? ben ça m'embête que des personnes
cultivées
> en soit resté aux années 40, écoute bouillon de culture par ex, combien de
> fois ai-je entendu de grands écrivains découvrir de magnifiques choses et
en
> faire des romans, 20 ou 30 ans après que la SF soit déjà passé par là,
c'est
> génant, surtout que la SF est dénigré par la plupart des profs de
>français...)
C'est bien parce que c'est encore un genre mineur et prétentieux, qui pête
plus haut que son cul si tu me passes l'expression. Si les auteurs de SF
étaient moins pompeux et avaient moins l'air de vouloir absolument dévoiler
le futur à chaque bouquin, ils seraient bien acceptés (ou en tout cas
mieux). Leur problème c'est qu'ils se trompent forcément, et que ça rend
leurs ouvrages moins intemporels, moins éternels que bien d'autres.
Par ailleurs, ils sont souvent moins bien écrit que les "classiques", et
fort souvent très mal traduits (parce que ce ne sont pas les meilleurs
traducteurs qui leur sont associés). La littérature, ce n'est pa ssuelement
avoir de bonnes idées, c'eat aussi bien les raconter...
Ceci dit, les critiques littéraires français sont aussi d'une immense
mauvaise foi en ce qui concerne la SF, contrairement aux américains, qui au
moins l'admettent comme passe temps populaire.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:36 CEST