Auteur: Frédéric Amberson (steel99@waika9.com)
Date: Sat Oct 16 1999 - 11:02:59 CEST
>Ben... un photon, par définition, ça va à la vitesse de la lumière dans le
>milieu considéré...
remarque tout à fait judicieuse. Mais ce que je voulais dire c'est qu'un
photon pourrait avoir une vitesse v>c, quoique n'étant pas dans le vide.
Donc en fait on est d'accord mais on s'est pas compris.
Sur la vitesse de la lumière dans un milieu: tu n'as pas dit le contraire,
mais je n'avais pas trouvé claires tes explications (j'étais pas clair non
plus hier soir, ceci pouvant expliquer cela)
Sur l'effet tunnel : il me semble (d'après un article dans la Recherche 1994
ou 95 voire plus vieux, donc sujet à de nombreux changements depuis) qu'on
ne peut pas dire que la particule va plus vite que la lumière ( c ) .
Donc que l'effet tunnel n'est pas en contradiction avec la relativité ( v=
K* (1-v²/c²)^-1/2, puisqu'en fait c'est la fonction d'onde de la particule
qui change (change serait à préciser), et en fait il s'agirait plus d'une
vitesse de phase (c'est comme ça qu'on dit ?) supèrieure à la vitesse de la
lumière (ce qui ne contredit rien puisqu'aucune masse n'est concernée par la
vitesse de phase) que d'une vitesse de particule.
Ou alors il faudrait dire que la particule prenant un chemin plus court que
le chemin 'normal' sa vitesse v=d/t ne dépassera pas non plus c.
Donc avec un peu de chance ceux qui connaissaient déjà ce dont je parle
auront peut-être compris quelque chose , les autres je n'y crois pas vu le
peu de clarté de mes phrases.
Pour ceux qui se demande quel rapport cela peut avoir avec Ambre, je renvois
aux mails d'origine: sur l'effet tunnel, les Ambriens et la Marelle, les
nombres complexes et le voyage en ombre.
Pas convainquant, faut que j'y travaille.
Fred, steel99@waika9.com
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:35 CEST