Auteur: Aurélien DEHAY (adehay@ifrance.com)
Date: Tue Jun 01 1999 - 10:05:32 CEST
>>>>>>>>>>>>>>>>>> Message d'origine <<<<<<<<<<<<<<<<<<
Le 6/1/99, à 8:22:44 AM h, Adrien Honda-Bornhauser
<peekaboo@club-internet.fr> vous a écrit sur le sujet suivant [ambre]
Re: Technologie:
> Si on parle d'Art
> comme étant une technique avec ce petit supplément de
> je-ne-sais-quoi-qui-fait-toute-la-différence, alors l'Art ne peut se
> résumer à une bête technique, science ... et la Magie se distingue de
la
> Technique/Science.
Je ne parle pas de l'Art comme d'une technique, mais je voudrais
donner deux exemples:
Le premier concerne les ébénistes. Au début, on leur apprend une
technique. Puis, avec l'expérience ou du génie, ça devient de l'art.
Encore que même avec l'expérience, cela ne suffit pas toujours.
Le deuxième concerne une vision de la magie présente dans « le Souffre
jour » de M. Gaborit. Ceux qui l'ont lu comprendront, mais le départ
est le même: connaître un minimum de technique pour en faire un art.
> Mais tout compte fait...Bon oky...on peut dire que lancer une boule de
feu
> est aussi simple que de faire une addition...mais qui sait? Peut-être
> faut-il autre chose...ce truc qui distingue le magicien du commun des
> mortels...ou bien si on veut faire autre chose (une boule de feu avec
un
> certain effet), répéter une bête formule ne suffira pas, il faudra la
> maîtrise de l'Art...
J'appellerai ça le génie.
Aurélien DEHAY
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:34 CEST