Auteur: Nolendil (agreg2@cict.fr)
Date: Fri Feb 26 1999 - 10:07:51 CET
Une reaction un peu tardive...
> Je crois qu'on est beaucoup a etre tres proche des livres. Mais il y a une
> realite indeniable qu'on oublie souvent.
> Quand Zelazny s'est lance dans l'ecriture d'Ambre, il n'avait pas encore prevu
> d'en faire ce que c'est devenu. Il y a de nombreux indices indiquants qu'a la
> fin du premier cycle, il n'avait certainement meme pas encore pense a un truc
> comme le Logrus.
Ouaip, bien d'accord
> Il y a pas mal de choses inexplicables d'un cycle a l'autre.
[...]
> La solution que j'ai adoptee pour pallier a ces problemes (et bcp d'autres pas
> cites), c'est de ne pas considerer le premier cycle comme aussi fiable que la
> suite, au contraire de Wujcik. Comme le monde d'Ambre n'a certainement jamais
> ete aussi clair dans la tete de Zel que lorsqu'il a ecrit ses derniers romans
> et les nouvelles, je pense que c'est a ceux-ci auxquelles nous devons le plus
> nous fier.
Tu parles de solutions mais sans bien preciser le cadre :
Afin d'essayer de comprendre le monde de Zel, celui qu'il avait dans sa
tete, je suis d'accord avec toi.
Mais si, comme j'en ai l'impression, tu parles jdr, la proposition de
Wuj de prendre comme base le 1er cycle me parait bien plus riche (et
bien plus coherente avec un objectif rolistique), a cause meme de ses
incoherences. En effet, ce que Zel avait dans la tete peut servir de
cadre a une seule campagne. Tout effet de surprise sera perdu apres la
premiere, et on risque de se retrouver, effectivement, avec une
gueguerre des "non, Zel pensait que", interessante dans une ml, tres
lourde dans une partie.
En prenant comme base le 1er cycle, le MJ est oblige de faire des choix,
de se poser des questions et d'en trouver les reponses, de creer en un
mot une campagne unique....et pas tous jouer une unique campagne ;-)
> EGPEMMT
-- A+ Nolendil
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:31 CEST