Auteur: Philippe Krait (pkrait@wanadoo.fr)
Date: Thu Nov 26 1998 - 18:50:19 CET
-----Message d'origine-----
De : Jeremie Bouillon <bouillon@club-internet.fr>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : lundi 23 novembre 1998 23:26
Objet : [ambre] Re: Infinite d'ombre
>>Mais attention, Alpeh-0 et Alph-1 rendent les Ombres fondamentalement
>>différentes dans leur comportement. En particulier, si tu es Aleph-0, tu
>>peux compter une à une les Ombres (ou les Voiles) qui te séparent de ta
>>destination. Si tu es Alpeh-0, tu peux entrer dans une Ombre sans y être
>>vraiment. C'est très curieux.
>
>Yep yep je voulais juste dire que dans notre débat c'est à priori soit l'un
>soit l'autre (saug hypothèse farfelue comme la mienne dont on est entrain
>de discuter).. puisque au dessus (aleph>1) on ne sait même pas ce que c'est
>(d'après ce que tu as dis).
En fait, on sait que l'ensemble des fonctions sur des réels est au moins
Aleph-2. D'ailleurs, j'ai une théorie selon laquelle le cardinal des Ombres
est Alpeh-2. On imagine en fait que les Ombres sont un ensemble de fonctions
(donc de manière de modifier quelque chose pour obtenir autre chose) sur des
éléments en nombre infini (par exemple les Ombres "élémentaires" qui forment
le tissu de la réalité). Et hop, là, des Ombres en nombre au moins Aleph-2.
Bon, d'accord, je sais ,cc'est encore un peu faible, mais ça semble jouable,
je vais essayer d'y penser.
>>>- GW compte une unité à elle... quelqu'un je sais plus qui a dit il y a
>>>quelques jours sur cette ML que le Voile d'Ombre peut très bien ne pas
être
>>>une unité absolue mais une unité personnelle, aproximative...
>
>>Alros là, je ne suis aps d'accord; Initialement, Ghostwheel est une
machine,
>>et tu te dois d'être précis dans ta programmation? De toute manière, ses
>>réponses à elles seront précises.
>
>Moi non plus je ne suis pas d'accord ;-)
>
>Encore deux possibilités qui me viennent à l'esprit mais il doit y en avoir
>d'autres :
>
>- elle peut être programmé en logique floue
La logique floue n'empêche aps les définitions précises, bien au contraire.
La seule chose qui change c'est que ces définitions laissent la place à un
cheminenment qui n'est pas unique mais uniquement un ensemble de directions
(pas d'iso-staticité). Ceci dit, même la programmation en logique floue
utilise des utnités très précises.
>- et la programmation peut être inexistante (sur ce cas)... un peu comme
>les premières (d'ailleurs ca doit toujours être le cas) de tentatives de
>création d'IA fortes, où tu connaissais les inputs mais tu n'avais *aucuns
>moyens* de prédire les outputs et personne ne savait ce qui se passait
>entre les deux, dans le réseau de neurones.
Oui, mais les "règles" étaient quand même très bien définirs (cf ci-dessus).
J'aiu fait plein de Prolog et d'IA, ne t'en fais pas, même si tu laisses
l'orfinateur contruire son réseau, il le fait toujorus selon certaines
règles très précises. la seule chose qui change (comme dans la théorie du
chaos), c'est que le nombre de paramètre étant très élevé, il est impossible
à un être huùain de suivre le cheminement. Mais il est bien là et très
précis (tu sais, l'ordinateur, en final, ne comprend que des 0 et des 1).
Alors je suis d'accord que Ghostwheel évolue et que peut-être une étincelle
d'intelligence "divine" vient apporter un véritable libre-arbitre à la
machine. Il n'en reste pas moins que, au moment où je parle, Ghost n'en est
pas encore là, et que ses réponses (immédiatement comprises de Merlin (et
apparemment de Random, d'ailleurs) sont extrêmement précises.
Philippe
>>>- et surtout tu peux très bien compter les élements d'un ensemble, mais
que
>>>cet ensemble n'ait pas de cardinal.
>
>>Alors là, j'aimerais bien avoir un exemple de ce genre de cas, je crois
bien
>>que c'est impossible.
>
>Voir ci-dessous.
>
>>>J'entends déjà le "quoiiiiiiiiiiiiii ?!!!". Ben oui, ca me rappelle une
>>>récente discussion avec un de mes joueurs qui voulait appliquer
l'approche
>>>et la méthodologie scientifique à Ambre alors que moi je ne voulais pas
>>:-).
>>>Je veux dire que l'approche scientifique (basée sur l'expérimentation et
le
>>>principe cause=>effet) que nous connaissons peut très bien ne pas
>>>s'appliquer à Ambre.
>
>>Mouiii, alars là, autant je suis d'accord qu'avec un joueur plus doué que
>>toi dans certains domaines, une certaine approche péremptoire du MJ peut
>>s'avérer nécessaire, mais là, c'est sur la ML, n'est-ce pas ?
>
>C'était pour l'anecdote... je sais que ma théorie est dans l'ensemble
>*très* tirée par les cheveux, mais (de mon point de vue, maintenant je me
>trompe peut-être) elle n'est pas contredite par ls bouquins, et pourrait
>être utilisée pour une campagne.
>
>>>C'est à dire que le principe (que nous croyons universel) 'cause implique
>>>effet', peut être ta "théorie subtilement fausse" c'est à dire qu'il peut
>>>s'appliquer tout le temps à vue de nez, mais dès que l'on regarde de très
>>>près, dès que l'on essaie de faire des théories globales, ca ne marche
>>plus.
>
>>Oui, mais c'est quand même l'iompression générale que donne les bouquins,
>>n'est-ce pas. Ca reste globalement très très cohérent.
>>Philippe
>
>Cf ci-dessus.
>
>Effectivement c'est cohérent (à part les contradictions de Zel), mais on ne
>voit aucune discussion sur la nature de la réalité, et l'aleph des Ombres
>dans les bouquins non plus... c'est nous qui sommes des furieux :-))
>
>--
>WebRing sur Ambre en cours de création: si intéressé me contacter
>
>Jérémie Bouillon - EMail: bouillon@club-internet.fr
>"Le jeu est la forme la plus élevée de la recherche" A. Einstein
>La page francaise d'Ambre: http://www.multimania.com/ambre/
>
>
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST