Auteur: Philippe Krait (pkrait@wanadoo.fr)
Date: Mon Nov 23 1998 - 19:11:35 CET
-----Message d'origine-----
De : Jeremie Bouillon <bouillon@club-internet.fr>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : lundi 23 novembre 1998 11:47
Objet : [ambre] Re: Infinite d'ombre
>Mais ici je ne voyais pas de la physique mais des maths...
Attention,c 'est bien de la physqiue. il s'agit d'approcher une "réalité
physique" telle que nous la décrit Zelazny avec ses Ombres, avec un théorie
purement mathématique sur l'infini. C'est donc bien de la Physique ici.
>mais
>effectivement on peut dire que "grosso modo" Ombre est aleph-0 ou 1..
>simplement le grosso modo clos (un peu tôt) le débat, et ferait rugir un
>mathématicien.
Mais attention, Alpeh-0 et Alph-1 rendent les Ombres fondamentalement
différentes dans leur comportement. En particulier, si tu es Aleph-0, tu
peux compter une à une les Ombres (ou les Voiles) qui te séparent de ta
destination. Si tu es Alpeh-0, tu peux entrer dans une Ombre sans y être
vraiment. C'est très curieux.
>>>Au plus simple cardinal(Ombre)= aleph p, p étant ni un réel, ni un
>>>complexe, ni un complexe complexe (les trucs à 4 dimensions dont j'ai
>>>oublié le nom), etc.
>>>Ca peut être aussi que la simple notion de Cardinal ne s'applique pas.
>
>>Ghostwheel compt les Ombres. Elles sont donc comptables et la notion de
>>cardinal s'applique.
>
>Deux possibilitées :
>
>- GW compte une unité à elle... quelqu'un je sais plus qui a dit il y a
>quelques jours sur cette ML que le Voile d'Ombre peut très bien ne pas être
>une unité absolue mais une unité personnelle, aproximative...
Alros là, je ne suis aps d'accord; Initialement, Ghostwheel est une machine,
et tu te dois d'être précis dans ta programmation? De toute manière, ses
réponses à elles seront précises.
>- et surtout tu peux très bien compter les élements d'un ensemble, mais que
>cet ensemble n'ait pas de cardinal.
Alors là, j'aimerais bien avoir un exemple de ce genre de cas, je crois bien
que c'est impossible.
>J'entends déjà le "quoiiiiiiiiiiiiii ?!!!". Ben oui, ca me rappelle une
>récente discussion avec un de mes joueurs qui voulait appliquer l'approche
>et la méthodologie scientifique à Ambre alors que moi je ne voulais pas
:-).
>Je veux dire que l'approche scientifique (basée sur l'expérimentation et le
>principe cause=>effet) que nous connaissons peut très bien ne pas
>s'appliquer à Ambre.
Mouiii, alars là, autant je suis d'accord qu'avec un joueur plus doué que
toi dans certains domaines, une certaine approche péremptoire du MJ peut
s'avérer nécessaire, mais là, c'est sur la ML, n'est-ce pas ?
>C'est à dire que le principe (que nous croyons universel) 'cause implique
>effet', peut être ta "théorie subtilement fausse" c'est à dire qu'il peut
>s'appliquer tout le temps à vue de nez, mais dès que l'on regarde de très
>près, dès que l'on essaie de faire des théories globales, ca ne marche
plus.
Oui, mais c'est quand même l'iompression générale que donne les bouquins,
n'est-ce pas. Ca reste globalement très très cohérent.
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST