Auteur: Philippe Krait (pkrait@wanadoo.fr)
Date: Wed Nov 18 1998 - 18:32:51 CET
-----Message d'origine-----
De : Vincent Raimboux <Vincent.Raimboux@utbm.fr>
À : ambre@sorengo.com <ambre@sorengo.com>
Date : mercredi 18 novembre 1998 09:48
Objet : [ambre] Re: Proba
> >> Je n'arrive pas à comprendre où est ton problème avec les probabilités.
Je
> >> donne un exemple de situation de jeu qui pourra nous mettre en phase,
> >> peut-être: un personnage est dans un casino sur une Ombre X. Il
souhaite
> >> attirer l'attention en gagnant au jeu. Il fait un tour de table en
> >> influençant les probabilités pour que les numéros qu'il a joué sortent.
> >
> >
> >Et moi je te répond: cite moi un seul passage des livres où cela arrive.
Tu
> >peux utiliser ça tant que tu veux dans ta campagne , mais ne viens pas me
> >dire que c'est basé sur des événements des livres.
> Tu es très fort pour trouver un passage des bouquins mais pour te souvenir
> des mails, ça le fait moins déjà. Quand ai-je dit qu'il existait un
exemple
> dans les books?
Ok, OK, je comprends. Mais si tu l'avis dit au départ, une fois de plus, ça
aurait simplifié la compréhension.
Heureusement ,tu es libre de mettre les pouvoirs que tu veux dans ta
campagne. J'en ai inveté un qui n'a rien à voir avec quoi que ce soit dans
les bouquins, et je m'en sers en permanence, ce n'est pas un problème.
> Je ne l'ai pas dit parce-que j'extrapole pour faire en sorte de faire
> coller une idée aux bouquins. Je voudrais simplement, par un principe
assez
> ancien qu'on appelle la discussion, voir si l'idée que je met en oeuvre
> dans le jdr est viable du point de vue des books. Non, il n'y a pas
> d'exemple dans les livres, s'il y en avait je n'en parlerais même pas
> puisque le jdr et l'oeuvre concorderaient. Mais j'aimerais bien savoir si
> des éléments des bouquins qui m'auraient échappé tenderaient à prouver que
> ce n'est pas possible. Auquel cas je modifierais peut-être, j'adapterais
> sans doute ma façon de jouer.
OK, tu as raison, et j'ai eu tort d'insister là dessus. Mais contente doit
de mettre des DMC et tout sera aisément compréhensible.
Ceici dit, pour répondre à ta question, je pense que c'est tout à fait
faisable, parce qu'on ne voit jamais les Princes jouer à des jeux de hasard
(à part Random, mais qui affirme qu'il n'a pas besoin de tricher [parce
qu'il est bon] et qu'il n'aime pas ça). Ceci dit, et ce qui m'intrigue c'est
:
1) Ce que veulent dire Random et FLora dans l'exemple maintes fois cité,
parce que ça parait intriguant et une facette d'un pouvoir mal compris.
2) ce qu'a voulu cacher Wujcik derrière cette "manipulation des probas"
qu'il a mis en standard dans la Marelle.
Maintenant, si tu es capable d'étayer et de soutenir tout ça en en faisant
un pouvoir intéressant et équilibré pour le jeu, je suis tout ouïe.
> Mais en aucun cas je n'ai dit que c'était comme ça dans les books.
> D'ailleurs je me suis déjà expliqué sur ma façon d'aborder la discussion
> ici dans un mail précédent (assez anciens maintenant), et j'ai comme la
> vague impression que cela ne dérange que toi. Tu as instauré une règle qui
> te permet de n'envisager les mails que sous un seul angle de vue figé et
> assez autoritaire: si c'est écrit dans les bouquins c'est ok, sinon c'est
> poubelle.
Pas du tout. je ne sais pas depuis combien de temps tu es sur la ML, mais je
pense avoir discuté de choses et d'autres, du canon et des campagnes avec
tout un chacun depuis plus d'un an.
Et, en ce qui concerne les règles, tu peux dire que je les ai instauré, mais
si la majorité des utilisateurs avaient dit s'en ficher, j'aurais abandonné.
Mais, tu vois ça n'a pas été le cas, et je pense même que ça a permi de
clarifier pas mal quelques idées (y compris les miennes) et de faire avancer
le schmilblick.
> Il suffit en gros de mettre un flag disant "c'est mon imagination
> qui travaille" pour que tu te mettes sur OFF. Du fait tu te permet
> d'agresser quiconque ne respecte pas ton dogme. Désolé que tu doives toi
> aussi te plier aux règles de la discussion: accueillir les arguments des
> autres, essayer de les comprendre et rétorquer, dans la politesse et le
> respect, tes propres arguments.
Dis-moi, quand ais-je manqué de politesse ou de respect ici avant que
quelques trublions en commencent à me chauffer les oreilles ? par ailleurs,
ce n'est pas ton cas (alors ne l'aggrave pas :-). Le problème c'est que j'ai
eu, jusqu'à présent, du mal à cerner les tiens, et il a fallu ce mail pour
que je comprenne où tu voulais les placer.
Quand à accueillir les arguments des autres, ne l'ais-je pas fait au point
d'aller chercher moi-même pour ces "autres" la citation de Random qui m'a
fait revenir sur mon point de vue ? Si j'avais été aussi buté que tu le dis,
je n'aurais même pas cherché...
> Merci de faire un effort, cela éviterais
> les accrocs réguliers qui émaillent cette ml fort intéressante au
demeurant
> (je le dis pour les nouveaux qui auraient déjà envie de prendre leurs
> jambes à leur cou).
Il y a eu bien des nouveaux arrivés avec des idées non polémiques,e t qui
n'ont pas été effrayés. Maintenant, ceux qui cherchent maladroitement la
polémique pour la polémique seront bien reçus aussi (à bon entendeurs, alut
:-).
Philippe
Cette archive a été créée par hypermail 2.1.5 : Sun Sep 15 2002 - 20:31:30 CEST